有償“共享”優(yōu)酷影視資源，蔓蔓看App被判賠兩百萬(wàn)

　　因認(rèn)為“蔓蔓看”App在其客戶端以“共享會(huì)員”的模式，為用戶提供優(yōu)酷平臺(tái)上的內(nèi)容并進(jìn)行在線有償播放的行為，侵犯了自己的影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，優(yōu)酷公司將“蔓蔓看”App經(jīng)營(yíng)者北京蔓藍(lán)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蔓藍(lán)公司）訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。8月28日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)定被告蔓藍(lán)公司賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失和合理支出200萬(wàn)元。

　　原告：被告“共享”會(huì)員服務(wù)侵權(quán)

　　原告優(yōu)酷公司訴稱(chēng)，2018年6月，原告發(fā)現(xiàn)被告在其經(jīng)營(yíng)的“蔓蔓看”App上，未經(jīng)原告許可提供《戰(zhàn)狼2》的在線有償播放。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)許可使用涉案作品，其行為侵犯了原告合法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　優(yōu)酷公司還表示，原告及被告均是互聯(lián)網(wǎng)視頻行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。被告的經(jīng)營(yíng)模式不需要支付版權(quán)費(fèi)用、帶寬等成本就向用戶提供原告平臺(tái)的付費(fèi)視頻內(nèi)容，將使大量不愿意觀看廣告和付費(fèi)的用戶轉(zhuǎn)而使用“蔓蔓看”軟件。其具有主觀故意，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，侵害了原告合法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為不具有正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　被告：“共享”模式不構(gòu)成侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　對(duì)于優(yōu)酷公司的起訴，被告蔓藍(lán)公司辯稱(chēng)，“蔓蔓看”軟件使用的是內(nèi)容搜索和推薦技術(shù)，并沒(méi)有任何盜鏈或?qū)?duì)方平臺(tái)內(nèi)容下載到服務(wù)器中的行為，并未侵犯原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　此外，蔓藍(lán)公司稱(chēng)其商業(yè)模式為“共享會(huì)員”的創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)模式，該模式提升了用戶體驗(yàn)，且無(wú)害于甚至增加了原告平臺(tái)的收入和價(jià)值，本案系原告利用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)》作為壟斷的武器，打擊創(chuàng)新型企業(yè)。且“蔓蔓看”App運(yùn)營(yíng)以來(lái)一直合法購(gòu)買(mǎi)優(yōu)酷會(huì)員并在規(guī)則內(nèi)使用，被告可能違反優(yōu)酷會(huì)員協(xié)議構(gòu)成違約，但不構(gòu)成侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　法院：被告行為不符合“共享經(jīng)濟(jì)”

　　法院審理后認(rèn)為，被告所謂的“共享會(huì)員”服務(wù)，系在明知互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)方式和盈利模式情況下，以個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的視頻源平臺(tái)會(huì)員賬號(hào)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)牟利，有明顯的“搭便車(chē)”和“食人而肥”的特點(diǎn)，主觀上存在明顯惡意，不符合誠(chéng)實(shí)信用原則和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)道德，損害了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　被告系“共享經(jīng)濟(jì)”創(chuàng)新模式的抗辯主張不成立。本案被告利用原告投入大量資金獲取的影片資源為自己獲取私利，不符合“共享經(jīng)濟(jì)”互利共贏的初衷，且損害他人的合法權(quán)益。雖然對(duì)新業(yè)態(tài)、新的商業(yè)模式應(yīng)保持一定的司法寬容，但對(duì)違背誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，不正當(dāng)?shù)仄茐纳虡I(yè)經(jīng)營(yíng)秩序的行為，應(yīng)堅(jiān)決予以規(guī)制，以為經(jīng)營(yíng)者提供良好的經(jīng)營(yíng)環(huán)境。

　　被告關(guān)于其模式僅涉及對(duì)優(yōu)酷會(huì)員協(xié)議違約的抗辯也不成立。被告違反優(yōu)酷VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議約定將其賬號(hào)用于經(jīng)營(yíng)牟利，侵害原告合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合；因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照《合同法》要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，現(xiàn)原告依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》主張被告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為責(zé)任，于法有據(jù)。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決蔓藍(lán)公司賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失和合理支出200萬(wàn)元；駁回優(yōu)酷公司其他訴訟請(qǐng)求。

    2898站長(zhǎng)資源平臺(tái)網(wǎng)站資訊：http://www.afrimangol.com/news/