空空狐創(chuàng)始人與投資人的博弈論該反思的是誰(shuí)？

　　摘要：近期，創(chuàng)投圈空空狐事件引起了輿論市場(chǎng)的高度關(guān)注，投資人周亞輝與空空狐創(chuàng)始人余小丹之間隔空互掐，關(guān)系一度陷入僵局，在這場(chǎng)沒(méi)有贏家的鬧劇中應(yīng)該反思的是誰(shuí)？

　　投資人與創(chuàng)業(yè)者在資本市場(chǎng)一直是扮演伯樂(lè)與千里馬的角色，創(chuàng)業(yè)本身就摻雜了太多復(fù)雜的人際關(guān)系，處理不好這些關(guān)系，創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目就已經(jīng)失敗了一半。前段時(shí)間鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的CTO隨創(chuàng)始人創(chuàng)業(yè)七年被“凈身出戶”的教訓(xùn)還歷歷在目，這次空空狐事件創(chuàng)始人與投資人之間的博弈論掀開(kāi)了資本市場(chǎng)那些不為人知的秘密。

　　這場(chǎng)圍繞空空狐展開(kāi)的博弈論劇情撲朔迷離，雙方各執(zhí)一詞，事實(shí)真相究竟如何也許只有當(dāng)事人才知曉，但無(wú)論事件最終以什么樣的方式收?qǐng)?，就結(jié)局而言是沒(méi)有贏家的。一個(gè)是曾經(jīng)風(fēng)光無(wú)限的有志創(chuàng)業(yè)青年，一個(gè)是知名的上市公司風(fēng)險(xiǎn)投資人，這場(chǎng)鬧劇誰(shuí)是誰(shuí)非已經(jīng)不重要，重要的是空空狐事件過(guò)后應(yīng)該反思的是誰(shuí)？

　　都說(shuō)創(chuàng)業(yè)”九死一生“，一個(gè)好的創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目成功的背后必須要集齊天時(shí)地利人和?？湛蘸衿姘儇洶ㄖ暗某?jí)課程表似乎問(wèn)題都出在了人和這一方面，神奇百貨創(chuàng)始人與創(chuàng)新谷投資人不歡而散，空空狐創(chuàng)始人與投資人之間的輿論爭(zhēng)鋒，歸根結(jié)底還是90后創(chuàng)業(yè)者缺乏社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的歷練，看待事物的方式過(guò)于單純，這與經(jīng)驗(yàn)老道的投資人逐利思維是不相容的。

　　事件脈絡(luò)

　　空空狐是由90后創(chuàng)業(yè)者余小丹于2014年創(chuàng)立的女性二手交易社區(qū)的創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目，曾與阿里咸魚(yú)，58轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)并肩為中國(guó)最大的三家二手交易市場(chǎng)，風(fēng)光無(wú)限的發(fā)展前景吸引了大批的投資人和投資機(jī)構(gòu)入駐，這也是創(chuàng)始人余小丹與投資人周亞輝結(jié)緣的開(kāi)始。

　　2016年12月，余小丹一封自述長(zhǎng)信《20天》迅速引爆社交網(wǎng)絡(luò)，文中敘述余小丹如何在病重情況下被投資人資產(chǎn)清算，創(chuàng)始人被迫“凈身出戶”失去公司控制權(quán)的故事。還借此機(jī)會(huì)曝出“創(chuàng)投潛規(guī)則”引起了輿論的共鳴，今年5月6日，余小丹在《空空狐歷險(xiǎn)記(第二季)》中再度譴責(zé)新管理團(tuán)隊(duì)意圖關(guān)閉公司卻沒(méi)有通知擁有10%股權(quán)的創(chuàng)始人。

　　5月6日，空空狐投資人周亞輝憤怒回應(yīng)稱余小丹是單方面的“斷章取義、拼湊故事”自我炒作，并指控其挪用公款買(mǎi)奢侈品等罪狀；5月7日，余小丹再度發(fā)聲稱周亞輝投資款并無(wú)及時(shí)到位，違反了投資協(xié)議；5月9日，周亞輝公開(kāi)聲明披露了余小丹任職期間購(gòu)買(mǎi)大量個(gè)人用品的發(fā)票及報(bào)銷(xiāo)憑證，花費(fèi)金額高的嚇人。

　　故事復(fù)盤(pán)

　　首先，雙方陳述的事實(shí)都有小小的偏差。如果真要說(shuō)空空狐失敗該歸咎于誰(shuí)的話，投資人和創(chuàng)始人之間應(yīng)該四六開(kāi)。為什么這么說(shuō)呢？站在個(gè)人的角度其實(shí)我是有點(diǎn)偏向周亞輝的，但是他作為90后創(chuàng)業(yè)者亦師亦友的長(zhǎng)輩，本該是引導(dǎo)年輕人樹(shù)立正確價(jià)值觀和事業(yè)觀的時(shí)候，真出現(xiàn)了挪用公款奢侈消費(fèi)這么大的事情，難道自己沒(méi)有責(zé)任嗎？

　　還有余小丹控訴的“創(chuàng)投潛規(guī)則”，如果事實(shí)真如余小丹所說(shuō)周亞輝拖欠投資尾款的話，那么這場(chǎng)資本游戲本身就是存在與投資人與創(chuàng)業(yè)者地位不平等的規(guī)則下的，周亞輝作為經(jīng)驗(yàn)豐富的創(chuàng)投大佬，對(duì)投資協(xié)議這樣有法律約束性的文件都沒(méi)有盡到實(shí)繳投資的義務(wù)，可想而知這不是某個(gè)人的問(wèn)題，而是整個(gè)創(chuàng)投圈的問(wèn)題，如果資金數(shù)額大可以分批入注，真的想毀約不投了的話至少要提前告訴創(chuàng)始人，讓別人有充分的思想準(zhǔn)備，拖欠本身就已經(jīng)錯(cuò)了。

　　還有，余小丹花光了5000萬(wàn)的投資款致所謂的“經(jīng)營(yíng)不善”這個(gè)指控非常的牽強(qiáng)，創(chuàng)業(yè)公司前期燒錢(qián)是肯定存在的，你把所有5000萬(wàn)損失都推到創(chuàng)始人一個(gè)人身上是不是有點(diǎn)過(guò)分了，況且這是一個(gè)愿打一個(gè)愿挨的資本游戲，如果創(chuàng)始人可以仗著擁有多數(shù)股份，在投資人眼皮底下肆意挪用公款買(mǎi)奢侈用品的話，那么我只能說(shuō)空空狐的董事會(huì)簡(jiǎn)直就是個(gè)擺設(shè)。

　　對(duì)于余小丹的遭遇我只能表示無(wú)奈，畢竟自己犯下的錯(cuò)含著淚也要走下去，在資本市場(chǎng)是沒(méi)有后悔藥吃的。90后創(chuàng)業(yè)者沒(méi)有數(shù)十載社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的歷練，對(duì)創(chuàng)業(yè)者需要具備的法律常識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)過(guò)于欠缺，把事情都想得過(guò)于簡(jiǎn)單。但凡是經(jīng)歷過(guò)生活艱辛的創(chuàng)業(yè)者，對(duì)于身邊的一切都會(huì)倍加珍惜，奢侈的消費(fèi)習(xí)慣是根本不可能存在的。

　　且不管消費(fèi)的錢(qián)是否屬于公款，作為一個(gè)還在創(chuàng)業(yè)階段的年輕人，沒(méi)有勤儉節(jié)約，艱苦創(chuàng)業(yè)的企業(yè)家精神，拿著高薪卻沒(méi)有盡到自己的義務(wù)本身就已經(jīng)失敗了。況且投資方拖欠尾款并不能成為自己開(kāi)脫的理由，投資人都是過(guò)來(lái)賺錢(qián)的，如果你的項(xiàng)目前景和個(gè)人努力得到投資方的認(rèn)可的話，我相信沒(méi)有哪個(gè)投資人會(huì)故意拖欠的吧，究其原因還是你的所作所為無(wú)法讓投資人信任，動(dòng)搖了對(duì)方的投資信心。

　　筆者認(rèn)為，創(chuàng)業(yè)者和投資人之間最大的問(wèn)題還是在溝通，企業(yè)經(jīng)營(yíng)不是創(chuàng)始人一個(gè)人的事，而是創(chuàng)始人，合伙人和投資人之前求同存異的發(fā)展過(guò)程，創(chuàng)始人應(yīng)該提升內(nèi)在修養(yǎng)獲得投資人的認(rèn)可，投資人應(yīng)該盡到創(chuàng)業(yè)老師的責(zé)任和義務(wù)，不管項(xiàng)目成功與否，雙方思想的交流碰撞仍然是一筆寶貴的財(cái)富。

　　本文由愛(ài)合伙原創(chuàng)

　　閱讀原文：http://aihehuo.com/blog/1378