音集協(xié)要求KTV刪除逾6000首未授權(quán)歌曲，英皇等代理方發(fā)聲明“反對”

　　音集協(xié)要求KTV刪除逾6000首未授權(quán)歌曲，英皇等代理方發(fā)聲明“反對”?！拔覀円皇盏揭艏瘏f(xié)的通知就下架了。錢柜現(xiàn)在唱不了《十年》和《死了都要愛》?！?1月9日，北京錢柜KTV的一位負(fù)責(zé)人告訴記者，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(下稱“音集協(xié)”)要求KTV刪除的超過6000首曲目在錢柜KTV中已被刪除。

　　10月下旬，音集協(xié)發(fā)出通知，要求卡拉OK終端生產(chǎn)商和向中國音集協(xié)繳費(fèi)的卡拉OK經(jīng)營者在10月31日前將公告附件中所列出的音樂電視作品刪除。這6000余首曲目中不乏傳唱度極高的作品，如陳奕迅《十年》《K歌之王》、信樂團(tuán)《死了都要愛》、張惠妹《聽海》等。這些曲目的權(quán)利人中，除英皇娛樂外，其余曲目的版權(quán)擁有者并非知名音樂公司。

　　11月5日，音集協(xié)在其官網(wǎng)上發(fā)布聲明解釋稱，之前要求刪除的6000余首音樂電視作品權(quán)利人非音集協(xié)會員，依照法律規(guī)定，音集協(xié)通知KTV場所及KTV曲庫上線渠道(VOD商)予以全部刪除是嚴(yán)格依法辦事、行使著作權(quán)集體管理職責(zé)的行為。

　　下架后，KTV將向何處購買這些曲目的版權(quán)？“未來該怎么辦我不太清楚，現(xiàn)在最重要的事就是下架。”上述錢柜KTV負(fù)責(zé)人告訴記者。

　　音集協(xié)：刪除侵權(quán)歌曲并非強(qiáng)制要求

　　音集協(xié)要求會員單位刪除相關(guān)曲目后，包括英皇娛樂版權(quán)代理單位北京樂揚(yáng)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司(下稱“北京樂揚(yáng)”)在內(nèi)的3家知識產(chǎn)權(quán)代理單位發(fā)布聲明，稱音集協(xié)無權(quán)要求任何人刪除此3家單位代理的歌曲，“KTV是市場經(jīng)營主體，而不是音集協(xié)的附屬單位，音集協(xié)無權(quán)干涉市場主體的正常經(jīng)營行為。”

　　音集協(xié)代理總干事周亞平接受記者采訪時(shí)說，音集協(xié)是目前境內(nèi)唯一對音像作品著作權(quán)的合法集體管理組織，由于音像作品的版權(quán)權(quán)利人過于分散，KTV開業(yè)必須獲得海量曲庫，音集協(xié)的存在使其不必分別尋找每個(gè)權(quán)利人，通過協(xié)會獲得集體授權(quán)即可。

　　周亞平說，由于前述歌曲的版權(quán)所有者不在音集協(xié)會員單位之列，音集協(xié)才通知KTV刪歌。但是，音集協(xié)并非強(qiáng)制加入的協(xié)會，而是自愿加入。周亞平說：“我國《著作權(quán)法》目前沒有對‘延伸管理’的規(guī)定，‘延伸管理’是指即便權(quán)利人沒有加入本協(xié)會但本協(xié)會照舊有對其版權(quán)進(jìn)行代理的權(quán)利，到時(shí)候給他分錢就行。由于‘延伸管理’不存在，非會員單位不能自動地‘被代理’?！?/p>

　　針對10月下旬和11月上旬的兩份聲明，周亞平解釋稱，通知的本質(zhì)是告知，并非強(qiáng)制要求，且未向音集協(xié)繳費(fèi)的KTV并不在這次通知的范圍內(nèi)?！耙艏瘏f(xié)提示刪除的只是侵權(quán)作品，如果3家公司希望KTV使用他們的作品，完全可以發(fā)聲明，而不必糾結(jié)于音集協(xié)的通知?！?/p>

　　此外，周亞平強(qiáng)調(diào)，未繳費(fèi)的KTV不在通知范圍，并不代表他們沒有侵權(quán)行為，這些KTV的侵權(quán)行為反而更嚴(yán)重?！跋騾f(xié)會繳費(fèi)的KTV如果繼續(xù)使用這6000多首曲目，是侵犯了這6000余首作品權(quán)利人的利益，而未繳費(fèi)的KTV則是幾乎所有曲目都侵權(quán)。”

　　據(jù)記者了解，目前仍有大量KTV沒有向音集協(xié)繳費(fèi)，但一線城市中知名KTV品牌目前都已走向正版化，北京地區(qū)的錢柜、麥樂迪和唱吧麥頌等KTV品牌均在向音集協(xié)繳費(fèi)行列之內(nèi)。

　　KTV侵權(quán)判例：賠償金額差距大

　　2013年以來，KTV侵權(quán)被判賠償屢見不鮮，但判罰的金額和賠償標(biāo)準(zhǔn)相差很大，并沒有統(tǒng)一尺度。

　　以音集協(xié)自身作為原告的兩起訴訟為例，其將深圳市龍崗區(qū)23家KTV告上法庭的820余宗系列案件，獲賠80余萬元；2014年，天合文化受音集協(xié)委托，起訴遼寧本溪拒交版權(quán)使用費(fèi)的30多家KTV，最終以每首歌200元的標(biāo)準(zhǔn)共獲賠80萬元。

　　還有權(quán)利人自己直接起訴侵權(quán)KTV的案例：2017年臺灣歌手葉佳修因某KTV公開播放《流浪者的獨(dú)白》《外婆的澎湖灣》等38首音樂電視作品，將其訴至廣州市白云區(qū)法院，最終被判獲得1.9萬元，平均每首曲目獲賠500元。

　　此類案件在不同地區(qū)、不同法院甚至不同法官的判決中有高度的自由量裁權(quán)，這意味著權(quán)利人繞開音集協(xié)直接起訴KTV有望獲得更多賠償。

　　北京中聞律師事務(wù)所合伙人趙虎告訴記者，類似知識產(chǎn)權(quán)案件的判罰標(biāo)準(zhǔn)的確不一，但都是有所依據(jù)的?！胺ㄍサ臉?biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)，第一是以權(quán)利人的損失來衡量，第二是以侵害人所得的收益來衡量。鑒于歌手的受歡迎程度不同，每首曲目的點(diǎn)唱次數(shù)不同，不同KTV的包房使用的次數(shù)也不同，損失和收益自然在每個(gè)個(gè)案中有不同的計(jì)算方法?！?/p>

　　趙虎說，按照具體問題具體分析的原則，KTV侵權(quán)判例“五花八門”反倒是正?，F(xiàn)象，“都按照相同標(biāo)準(zhǔn)來判賠才不正常?！?/p>

　　音集協(xié)2017年征收版權(quán)費(fèi)超2億元

　　隨著國內(nèi)版權(quán)保護(hù)意識的增強(qiáng)，越來越多的KTV和權(quán)利人選擇與音集協(xié)合作。那么，音集協(xié)每年能收到多少版權(quán)費(fèi)，會員單位又能分到多少錢？根據(jù)周亞平的說法，2017年音集協(xié)收得的版權(quán)費(fèi)超過2億元，音集協(xié)和天合文化作為集體管理組織和委托收費(fèi)組織，共抽走近30%的管理費(fèi)，還有1.7億元?jiǎng)t分?jǐn)偨o了各會員單位。周亞平坦承，2017年獲得分成最多的會員不過“一兩千萬元”。

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，一旦所得的賠償高于從音集協(xié)分得的版權(quán)使用費(fèi)，權(quán)利人加入音集協(xié)的動力會大大降低。若長此以往，音集協(xié)將面臨會員單位“集體出走”的風(fēng)險(xiǎn)?！癒TV本身是有‘原罪’的，很多情況下一告一個(gè)準(zhǔn)。由于它們的曲庫是海量的，大多數(shù)權(quán)利人不可能只有一首歌被侵權(quán)，如果有100首歌侵權(quán)，每首歌最高可能判賠1000元，加起來就是10萬元的賠償，肯定比在音集協(xié)拿分成劃算?！敝軄喥剿f的“原罪”，是指長期以來KTV賴以生存的前提是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識淡薄，靠無償使用他人的MV作品運(yùn)營多年，直到目前仍未完全正版化。

　　“權(quán)利人最大的利益并不是使KTV正版化，而是希望利用其‘原罪’對KTV起訴并獲得高價(jià)賠償。這樣一來音集協(xié)的地位就尷尬了，我們的本意是推動KTV行業(yè)正版化，而不是幫助權(quán)利人利用KTV的‘原罪’去‘造犯規(guī)得點(diǎn)球’?！敝軄喥秸f。

　　英皇等代理方：音集協(xié)利用“反擔(dān)?！背洚?dāng)“保護(hù)傘”

　　對于此次音集協(xié)要求KTV刪除6000多首歌曲一事，3家知識產(chǎn)權(quán)代理單位指責(zé)音集協(xié)要求刪除侵權(quán)曲目是逃避責(zé)任的行為。3家單位稱，音集協(xié)通過“反擔(dān)?！睏l款(編者注:KTV在與音集協(xié)簽署協(xié)議后又被協(xié)會以外的權(quán)利人起訴時(shí)，可由協(xié)會予以處理的相應(yīng)條款)充當(dāng)使用者理所當(dāng)然的“保護(hù)傘”，利用其唯一合法集體管理組織的地位，涉嫌濫用市場支配地位。

　　對于“反擔(dān)?！睏l款和“保護(hù)傘”，周亞平將其與“延伸管理”聯(lián)系起來，“我們的初衷是‘一攬子’免除法律風(fēng)險(xiǎn)。在沒有‘延伸管理’的情況下，音集協(xié)‘反擔(dān)?！彩怯泻艽箫L(fēng)險(xiǎn)的?！?/p>

　　上海市黃浦區(qū)文化市場聯(lián)合會在一則發(fā)給上海市文化娛樂行業(yè)協(xié)會的函文中稱，北京樂揚(yáng)在2018年8月將某KTV起訴，以每首歌1200元的標(biāo)準(zhǔn)索賠，共計(jì)人民幣9萬余元，該聯(lián)合會稱，北京樂揚(yáng)獲得英皇娛樂授權(quán)的期限截止于2018年11月30日，反對音集協(xié)通知的舉動有“抓緊時(shí)間最后再撈一筆之嫌”。

　　“免死金牌”是否合適？

　　在音樂領(lǐng)域的著作權(quán)保護(hù)上，數(shù)字音樂版權(quán)的授權(quán)和付費(fèi)規(guī)范制度已經(jīng)走在前列。2015年，國家版權(quán)局公布《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂作品的通知》，從此網(wǎng)民告別了“免費(fèi)午餐”，數(shù)字音樂自此走向正版化。2017年，QQ音樂、百度太合音樂、網(wǎng)易云音樂和蝦米音樂之間展開“版權(quán)大戰(zhàn)”，在國家版權(quán)局的協(xié)調(diào)下，最終幾方達(dá)成了交叉授權(quán)互通有無，取得了保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)和鼓勵(lì)知識產(chǎn)權(quán)傳播之間的平衡。

　　與網(wǎng)絡(luò)音樂相比，我國KTV曲目的正版化程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。記者了解到，音集協(xié)一直在與各地方法院協(xié)調(diào)判賠標(biāo)準(zhǔn)，希望“以判決結(jié)果引導(dǎo)KTV市場走向正版化”，實(shí)際上強(qiáng)化了音集協(xié)的地位和作用。

　　周亞平接受記者采訪時(shí)說，“我們希望今后類似案件能以是否向協(xié)會繳納版權(quán)使用費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁決?！敝軄喥綄τ浾哒f，“已向音集協(xié)繳納費(fèi)用的，若的確使用了曲庫以外的曲目而發(fā)生侵權(quán)的，可以不認(rèn)定其有主觀過錯(cuò)，刪除相關(guān)曲目、停止繼續(xù)侵權(quán)即可；若沒有向音集協(xié)繳納版權(quán)使用費(fèi)，則該怎么判就怎么判。北京地區(qū)的法院已按照此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判決?！?/p>

　　趙虎律師對此則提出不同看法?！拔艺J(rèn)為不能依照是否向集體管理協(xié)會繳費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行主觀過錯(cuò)的認(rèn)定。KTV繳費(fèi)時(shí)應(yīng)該非常清楚獲得的是哪些曲目的授權(quán)，哪些是沒有授權(quán)的，侵犯曲庫之外的權(quán)利人的版權(quán)，不叫主觀無過錯(cuò)，而是‘裝糊涂’蒙混過關(guān)?！?/p>

　　音集協(xié)為何與天合文化“分手”？

　　值得一提的是，就在音集協(xié)下發(fā)刪除相關(guān)曲目通知的同時(shí)，該協(xié)會官網(wǎng)上還出現(xiàn)了另一則公告，稱由于合作方天合文化在與音集協(xié)的合作過程中有嚴(yán)重違約行為，即日起解除與天合文化的合作關(guān)系。

　　此事與音集協(xié)要求KTV刪除歌曲幾乎同時(shí)發(fā)生，有猜測認(rèn)為是由于天合文化與包括英皇娛樂在內(nèi)的數(shù)家非會員單位關(guān)系密切，音集協(xié)與天合文化“分手”，進(jìn)而導(dǎo)致失去英皇娛樂等版權(quán)方的代理權(quán)。

　　周亞平對這種說法予以否認(rèn)，“天合文化是音集協(xié)委托的收費(fèi)機(jī)構(gòu)，其收費(fèi)模式陳舊，且利用信息不對等在收費(fèi)過程中有嚴(yán)重違約行為。音集協(xié)要求KTV刪歌與天合文化沒有關(guān)系，英皇娛樂等權(quán)利人從來不在我們的授權(quán)范圍之內(nèi)，不是與天合解約的那一天才退出協(xié)會的。”

    2898站長資源平臺網(wǎng)站資訊：