快播案宣判：CEO王欣獲刑三年六個(gè)月

　　快播案宣判：CEO王欣獲刑三年六個(gè)月。北京市海淀區(qū)法院今日上午對深圳市快播科技有限公司，被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉涉嫌傳播淫穢物品牟利罪一案進(jìn)行公開宣判，CEO王欣獲刑3年6個(gè)月，公司判處罰金1000萬。

　　公訴人建議王欣判處10年以上有期徒刑

　　快播公司涉黃案于今年1月7日在海淀法院進(jìn)行首次開庭審理，在法庭辯論階段，公訴人對王欣提出判處10年以上有期徒刑的量刑建議，而辯護(hù)人則要求對被告人進(jìn)行取保候?qū)彙?/p>

　　公訴人認(rèn)為，被告人王欣等人明知快播可以傳播淫穢視頻，仍采取放任態(tài)度，可以認(rèn)定快播公司和被告人構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪。而且，本案屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，傳播的淫穢文件已經(jīng)超過了500個(gè)，依法應(yīng)對單位判處罰金，王欣等人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，公訴人表示，按照快播傳播淫穢視頻的數(shù)量，應(yīng)該對王欣處以十年以上有期徒刑。

　　辯護(hù)人認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)適用法律自相矛盾。首先，起訴書中使用了被告人“明知”、“放任”這樣的字眼，這屬于間接故意，但是傳播淫穢物品牟利罪要求是主觀故意，也就是主動發(fā)布隱晦信息和內(nèi)容，這對于只擁有播放功能的快播軟件是不可能的。

　　律師還提出，企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)的最嚴(yán)格責(zé)任就是法定義務(wù)，但是目前沒有一部法律法規(guī)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)規(guī)則，要求互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營商事先審核視頻內(nèi)容，既然法律沒有規(guī)定，而快播又研發(fā)了“110不良信息管理平臺”，已經(jīng)盡到了責(zé)任。

　　即使快播有責(zé)任，也是行政責(zé)任，不應(yīng)上升到刑事案件。辯護(hù)人建議，對被告人取保候?qū)?。被告人王欣則在法庭上表示，快播不是色情網(wǎng)站的受益者，而是受害者。公訴人的證據(jù)中很多都帶有偏見，如果一個(gè)人帶著偏見看問題，會產(chǎn)生無數(shù)的邏輯問題。在最后陳述時(shí)，王欣說，“我無罪，快播無罪?！?/p>

　　時(shí)隔8個(gè)月 王欣態(tài)度反轉(zhuǎn)認(rèn)罪

　　時(shí)隔8個(gè)月，三次延長審限的快播傳播淫穢物品牟利案（以下簡稱快播涉黃案）9月9日第二次開庭審理。2016年初第一次庭審結(jié)束后，因案件涉及面廣，取證難，上級法院2016年1月15日批準(zhǔn)海淀法院延長審限兩個(gè)月，3月26日和6月29日，該案審限再分別延長3個(gè)月。

　　再次開庭的庭審現(xiàn)場沒了第一次開庭時(shí)的辯控激烈交鋒，也沒了無罪辯護(hù)，取而代之的是罪輕辯護(hù)。而在最后陳述環(huán)節(jié)，王欣表示：“我偏執(zhí)地認(rèn)為我沒有犯罪。但是通過這么長時(shí)間的思考，我認(rèn)為在這個(gè)事情我們有一定的錯(cuò)誤，傳播淫穢視頻是不爭的事實(shí)?！?/p>

　　對于第一次庭審時(shí)沒認(rèn)罪這一點(diǎn)，王欣解釋道，“在我第一次開庭的時(shí)候?qū)ψC據(jù)我沒有否認(rèn)過，只是說當(dāng)時(shí)我的觀點(diǎn)是認(rèn)為我們沒有主觀的違法犯罪行為，我偏執(zhí)地認(rèn)為我沒有犯罪，但是通過這么長時(shí)間的思考，我覺得我有必要對自己深刻反思”。

　　海淀法院：快播行為不屬于情結(jié)特別嚴(yán)重的情形

　　海淀法院審理認(rèn)定，快播公司的行為不屬于司法解釋規(guī)定的傳播淫穢物品牟利罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形。給出的理由包括：

　　首先，快播公司對于特定視頻是否屬于淫穢視頻缺乏事先明知?？觳ス局饔^方面雖然明知雖然明知自己的網(wǎng)絡(luò)平臺上存在淫穢視頻，但就本案緩存服務(wù)器中檢驗(yàn)出的淫穢視頻而言，沒有證據(jù)表明快播公司事先明確知道其中不特定的任一視頻是否淫穢視頻（服務(wù)器目錄中均以特征碼作為文件名）。

　　其次，快播公司不具有傳插淫穢視頻的直接故意。從行為人的意志因素上說，現(xiàn)有證據(jù)并不 能證明快播公司"希望"淫穢視頻通過快播網(wǎng)絡(luò)平臺大量傳播。另一方面，本案沒有證據(jù)證明快播公司與淫穢網(wǎng)站的站長或其他發(fā)布淫穢視頻的用戶之間存在共謀 。

　　第三、快播公司的放任傳播與技術(shù)介入的非直觀性是本案的重要特征。

　　第四、快播公司放任淫穢視頻傳播的直接獲利數(shù)額難以認(rèn)定。

　　第五， 本案犯罪情節(jié)的認(rèn)定應(yīng)該充分考量網(wǎng)絡(luò)信息平臺傳播特點(diǎn)。

　　綜合主客觀方面，快播公司緩存服務(wù)器內(nèi)存儲的淫穢數(shù)量與相關(guān)司法解釋中數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)

　　規(guī)定的情形不同，本案不適用現(xiàn)有司法解釋中的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定”情節(jié)特別嚴(yán)重"。

　　最終，海淀法院一審判決：被告單位深圳市快播科技有限公司犯傳播淫穢物品牟利罪，判處罰金人民幣一千萬元；被告人王欣犯傳播淫穢物品牟利罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，罰金人民幣一百萬元；被告人張克東犯傳播淫穢物品牟利罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月，罰金人民幣五十萬元；被告人吳銘傳發(fā)傳播淫穢物品牟利罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月，罰金人民幣三十萬元；被告人牛文舉犯傳播淫穢物品牟利罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣二十萬元。

    2898站長資源平臺商務(wù)貿(mào)易排行榜：http://www.afrimangol.com/webmain/syjj_swmy.htm