“勒死傳銷監(jiān)工案”有機會成為正當防衛(wèi)的經(jīng)典判例

　　又是一起正當防衛(wèi)的爭議性案件：“勒死傳銷監(jiān)工案”有機會成為正當防衛(wèi)的經(jīng)典判例。

　　據(jù)報道，張某被朋友騙進一個傳銷組織，一直想離開，但傳銷組織派“監(jiān)工”日夜看守，張某被非法限制人身自由長達20天。2018年春節(jié)前夕，張某上廁所時，負責看管的“監(jiān)工”王某一起走進衛(wèi)生間，雙方發(fā)生爭執(zhí)，王某掐住張某的脖子，張某拉了羽絨服帽檐上一根帶子，將對方勒死。公訴機關指控張某涉嫌故意殺人罪，近日，云南楚雄中院開庭審理了此案。

　　關于正當防衛(wèi)的法律條文，主要見諸《刑法》第20 條，“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任?！睆倪@一條款可以得出五大要件，即起因條件，正當防衛(wèi)的起因必須是客觀存在的不法侵害；時間條件，即不法侵害正在進行當中；主觀條件，具有防衛(wèi)意識，即防衛(wèi)人要認識到不法侵害正在進行，且其防衛(wèi)行為是為了制止侵害、保護合法權益；對象條件，即防衛(wèi)行為是針對不法侵害人進行；限度條件，即防衛(wèi)行為不能明顯超過制止侵害的必要限度，否則構成防衛(wèi)過當。

　　再看這起“勒死傳銷監(jiān)工”案，不法侵害始終存在。根據(jù)報道，張某是被別人騙來的，“在傳銷組織里被控制了20天”，臨近春節(jié)，張某想回家過年，“可這幫人根本沒有放走張某的意思”。張某向王某提出“放他走”的要求后，不僅遭到了王某的拒絕，還被王某“推到衛(wèi)生間的墻角處，用力地掐住脖子”。由此可見，張某客觀上受到了傳銷組織“非法拘禁”、“暴力毆打”等不法侵害。

　　從時間條件看，張某的反擊正當其時。在一些案件中，之所以正當防衛(wèi)并未得到認可，關鍵是持續(xù)危害狀態(tài)的“中斷”。既然危害人身的條件已經(jīng)不再存在，正當防衛(wèi)也就難以得到認可。審視張某的反擊，從小的方面看，是在對方掐自己脖子的情況下發(fā)生的；從大的方面看，是在被傳銷組織非法拘禁過程中發(fā)生的。在這樣的不利情形之下，應當認定非法侵害仍在繼續(xù)。

　　從限度條件看，張某的反戈一擊也在合理范圍。誠然，從結果上看，為了逃跑就讓對方付出生命的代價，的確有超越限度之嫌。但是，從張某角度看，20天非法拘禁，被對方掐住脖子，造成精神和心理上的極度恐慌，在類似于“一場戰(zhàn)爭”的情形之下，作出激烈的反應，甚至造成一定的傷害，也在情理之中。

　　更何況，在王某作出了“用力地掐住脖子”的危險動作后，不法侵害的等級已經(jīng)上升為“行兇”，嚴重危及人身安全。根據(jù)《刑法》第20條，“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任”，張某的防衛(wèi)行為，屬于特殊防衛(wèi)，也就是無過當防衛(wèi)，不必承擔刑事責任。

　　現(xiàn)實中，司法對正當防衛(wèi)的依法認定往往過于嚴謹，對于法律條文，往往是機械地理解和執(zhí)行。畢竟，正當防衛(wèi)是法律賦予公民的自救渠道，是對抗犯罪的法治武器。如果正當防衛(wèi)被“五花大綁”，動輒得咎，無異于對受不法侵害者的“二次傷害”。

　　近幾年，因為傳銷引發(fā)的刑事案件不在少數(shù)。對于帶有非法拘禁等危害人身自由的惡行，司法不能“自縛手腳”，讓公民“低眉順眼”。期待正在審理的這起案件，參照昆山反殺案的先例，依法對正當防衛(wèi)作出認定，也為今后的類似案件處理以及司法解釋的修訂等提供又一寶貴范例，為公民提供更強大的法律保障。

    2898站長資源平臺網(wǎng)站資訊：http://www.afrimangol.com/news/