網(wǎng)約車監(jiān)管不能漠視窮人的權(quán)利
網(wǎng)約車監(jiān)管不能漠視窮人的權(quán)利。北京大學(xué)國家發(fā)展研究院(以下簡稱“國發(fā)院”)攜手經(jīng)濟(jì)學(xué)家周其仁、張維迎教授等多領(lǐng)域?qū)<?,針對此前地方網(wǎng)約車意見中嚴(yán)格限制戶籍、車型、車齡等規(guī)定,共同探討其發(fā)展與規(guī)制。張維迎提出觀點(diǎn),“網(wǎng)約車監(jiān)管不能漠視窮人的權(quán)利,不能和窮人過不去?!?/p>
張維迎認(rèn)為,保護(hù)窮人的權(quán)利不簡單有利于窮人,也有利于富人。如果不能使網(wǎng)約車幾十萬司機(jī)提供服務(wù),他們就可能變成社會的一種威脅力量,或者去開黑車,所以保護(hù)窮人的權(quán)利非常重要。
北大國發(fā)院教授、北大法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心聯(lián)席主任薛兆豐認(rèn)為,目前在為地方網(wǎng)約車不合理規(guī)定的辯解聲音中,有四大邏輯謬誤亟待澄清和糾正:
第一,以行為管人,而不應(yīng)該以身份管人。一個人違反犯罪,是由于這個人的行為造成,而不是這個人的戶籍或身份造成的。以管戶籍來管安全,邏輯上完全說不通。
第二,以平臺來管服務(wù),而不應(yīng)該以車型來定服務(wù)。究竟怎樣才算舒適,怎樣才算差異化經(jīng)營,應(yīng)該由消費(fèi)者來選擇,由平臺通過服務(wù)條款來提供。
第三,按發(fā)展定配套,而非按配套來限發(fā)展。從環(huán)保的角度看,先要抑制的應(yīng)該是巡游出租車,因為網(wǎng)約車平臺的有效調(diào)度,肯定減少了車輛的空駛,必然提高了車輛和道路的使用效率;而從人口上來看,靠管網(wǎng)約車司機(jī)來管人口,就跟靠管麥當(dāng)勞服務(wù)員來管人口一樣,在邏輯上說不通。
第四,共享經(jīng)濟(jì)是有償經(jīng)濟(jì),而非免費(fèi)經(jīng)濟(jì)。今天,我們利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù),巧妙地克服了信息不對稱的困難,才涌現(xiàn)出了共享經(jīng)濟(jì)的潮流。拿共享經(jīng)濟(jì)不能賺錢為理由來遏制網(wǎng)約車的發(fā)展,那是非常有害的。
北大國發(fā)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家周其仁認(rèn)為關(guān)于網(wǎng)約車的規(guī)定,地方事務(wù)應(yīng)該由地方處理,從地方的具體情況討論政策,但一些基本的準(zhǔn)則不能違反,而各個地方也應(yīng)該多組織一些地方性的討論。
首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)院馮喜良院長同時表示,目前出行市場有需求有供給,政府過多的規(guī)定,會讓整體方向跑偏;另一方面,企業(yè)也必須保障勞動者的利益,本著“誰受益誰承擔(dān)責(zé)任”的原則,在今后的利益分享中,企業(yè)也要將一部分利益回饋給消費(fèi)者和司機(jī)。
2898站長資源平臺友情鏈接交換:http://www.afrimangol.com/friendchange.htm