Facebook 初期員工公開批評(píng)扎克伯格：背叛初心，雙重標(biāo)準(zhǔn)

扎克伯格深陷美國(guó)社會(huì)斗爭(zhēng)漩渦，F(xiàn)acebook 面臨著艱難選擇。他不愿意得罪美國(guó)總統(tǒng)特朗普，不肯對(duì)后者的爭(zhēng)議言論采取措施，不想在美國(guó)政治紛爭(zhēng)和社會(huì)動(dòng)亂中站隊(duì)。但作為全球最大社交網(wǎng)站的領(lǐng)導(dǎo)者，扎克伯格想要置身事外是不可能的。他的無(wú)動(dòng)于衷同樣也被外界視為一種政治立場(chǎng)，給他和 Facebook 帶來(lái)了大量的批評(píng)和爭(zhēng)議。

上周一 Twitter 給特朗普的 “郵寄選票導(dǎo)致欺詐”打上了 “需要事實(shí)核查”的標(biāo)簽，提供了新聞鏈接讓讀者自己評(píng)判。周五凌晨，Twitter 又給特朗普的 “洗劫開始，射擊開始”(When the looting starts, the shooting starts)推文打上了 “頌揚(yáng)暴力”的標(biāo)簽。不過(guò)，Twitter 并沒(méi)有刪除特朗普的推文，而是標(biāo)注 “我們認(rèn)為保留這一推文有利于公眾利益”。

雖然特朗普隨后否認(rèn)自己這句話的意思是要下令執(zhí)法部門開槍鎮(zhèn)壓，但這句話本身就是美國(guó)黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)中的一道敏感傷疤，最早來(lái)自于 1967 年美國(guó)種族騷亂期間選擇強(qiáng)硬鎮(zhèn)壓的邁阿密警察局長(zhǎng)海德利 (Walter Headley)。當(dāng)時(shí)海德利的這一言論遭到了黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)烈不滿，不但沒(méi)有起到平息暴亂的作用，反而加劇了雙方緊張對(duì)立的局勢(shì)。

特朗普在 Twitter 和 Facebook 發(fā)表了同樣的爭(zhēng)議性言論，但卻享受不一樣的待遇。Twitter 的強(qiáng)硬對(duì)抗打標(biāo)簽態(tài)度，讓扎克伯格的置之不理顯得格外尷尬。哪怕扎克伯格辯解平臺(tái)不能做事實(shí)仲裁者，哪怕他解釋平臺(tái)應(yīng)該盡可能容忍自由表達(dá)，但這并不能讓他得到公司內(nèi)外的理解和同情：公司員工變相罷工和憤然辭職，民權(quán)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖公開表示失望，民主黨議員強(qiáng)烈抨擊，網(wǎng)民呼吁刪除 Facebook。

扎克伯格今天又遭受了一個(gè)公關(guān)打擊。今天三十多名 Facebook 早期員工發(fā)表公開信，指責(zé)扎克伯格背叛了 Facebook 最初的理念，督促他重新考慮對(duì)政治言論的態(tài)度，對(duì)政治人物的言論進(jìn)行事實(shí)核查，對(duì)有害言論作出標(biāo)識(shí)。這些員工包括了 Facebook 第一任公關(guān)總監(jiān)、設(shè)計(jì)師、工程師以及平臺(tái)規(guī)則撰寫者等等。這些人是幫助扎克伯格將 Facebook 打造成全球第一大社交網(wǎng)站的得力助手，而隨著 Facebook 的上市，其中不少人也已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了財(cái)富自由。

以下是公開信全文：

Facebook 領(lǐng)導(dǎo)層必須重新考慮對(duì)政治言論的態(tài)度，對(duì)政治人物的言論進(jìn)行事實(shí)核查，對(duì)有害言論作出標(biāo)識(shí)。

作為公司早期員工，我們撰寫了最初的社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)和產(chǎn)品代碼，讓民眾和政治人物得以發(fā)聲，幫助打造了治理于連接人們和言論自由的公司文化。

我們?cè)?Facebook 成長(zhǎng)，但這里已經(jīng)不屬于我們。

我們加入 Facebook，設(shè)計(jì)產(chǎn)品意在給人帶來(lái)力量，制定政策意在保護(hù)他們。我們?cè)?jīng)的目標(biāo)是容忍盡可能多的言論表達(dá)，除非帶來(lái)了明顯的危害。我們經(jīng)常有不同意見(jiàn)，但我們都明白保護(hù)民眾安全是正確的事情。看起來(lái)現(xiàn)在這個(gè)承諾已經(jīng)改變了。

雖然已經(jīng)不再效力于 Facebook，但我們并不會(huì)無(wú)視這個(gè)平臺(tái)。我們?nèi)匀粚?duì)曾經(jīng)打造的產(chǎn)品感到驕傲，對(duì)擁有的機(jī)遇感到感謝，對(duì) Facebook 可以成為的積極力量抱有希望。但這不代表我們要保持沉默。實(shí)際上，我們有責(zé)任公開發(fā)聲。

今天 Facebook 把言論自由詮釋為對(duì)政治言論無(wú)所作為，或者毫不干涉。他們已經(jīng)認(rèn)定當(dāng)選官員可以享受比民眾更低的標(biāo)準(zhǔn)要求。你們制定了一套規(guī)則，卻給從市長(zhǎng)到總統(tǒng)的政客實(shí)施另一套標(biāo)準(zhǔn)。這揭示出了兩個(gè)根本性問(wèn)題。

第一，F(xiàn)acebook 的行為與之前所聲稱避免政治審查的目標(biāo)并不相符。正如扎克伯格在周五所做的，F(xiàn)acebook 已經(jīng)在扮演著 “事實(shí)仲裁者”的角色。Facebook 實(shí)時(shí)監(jiān)控著言論，對(duì)內(nèi)容進(jìn)行限流，對(duì)非政治人物的政治言論進(jìn)行事實(shí)核查。

這是在背叛 Facebook 所聲稱的理念。我們所加入的公司，曾經(jīng)是保護(hù)個(gè)人擁有和政府一樣的發(fā)聲權(quán)利，是保護(hù)無(wú)助者更甚于權(quán)勢(shì)者。

現(xiàn)在的 Facebook 已經(jīng)和這個(gè)理念背道而馳。聲稱要給政治人物不適當(dāng)?shù)难哉撨M(jìn)行警告，但卻在刪除民眾符合規(guī)則的內(nèi)容，即便兩者說(shuō)的是同一件事情。這不是自由的可貴基石。這是不符合邏輯的，更糟的是，這是懦弱。Facebook 對(duì)政治人物應(yīng)該實(shí)施比選民更高的標(biāo)準(zhǔn)。

第二，自 Facebook 創(chuàng)建以來(lái)，研究人員已經(jīng)對(duì)群組心理和大眾勸導(dǎo)有了諸多了解。得益于危險(xiǎn)言論項(xiàng)目和其他人的工作，我們了解到言論會(huì)增加暴力的可能性。我們了解到威權(quán)者的言論具有最大的影響力。這些言論會(huì)設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)創(chuàng)建獲準(zhǔn)機(jī)制，會(huì)間接誘導(dǎo)暴力，這些惡果會(huì)通過(guò)指數(shù)級(jí)放大變得更糟。Facebook 領(lǐng)導(dǎo)層已經(jīng)和這方面的專家學(xué)者、維權(quán)人士和相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了溝通，這些人們依然致力于努力約束威權(quán)者。

但是我們又做了什么？如果政治人物的所有言論都具有新聞價(jià)值，所有具有新聞價(jià)值的言論都是不可侵犯的，那么這個(gè)世界上最有權(quán)勢(shì)的人在我們這個(gè)世界上最大的社交平臺(tái)就沒(méi)有不敢越過(guò)的界限，或者說(shuō)這個(gè)平臺(tái)就沒(méi)有愿意執(zhí)行的界限。

特朗普總統(tǒng)上周五的言論不僅是國(guó)家對(duì)公民威脅實(shí)施暴力，也給他的數(shù)百萬(wàn)支持者傳遞了一個(gè)信號(hào)。Facebook 的政策容忍了這一言論。當(dāng)初 (恐怖分子通過(guò) Facebook)直播槍擊事件的時(shí)候，F(xiàn)acebook 應(yīng)該比大多數(shù)人都清楚這方面的危險(xiǎn)。特朗普的言論來(lái)自于美國(guó)種族主義的歷史，對(duì)準(zhǔn)了那些 Facebook 不會(huì)允許重復(fù)這些言論的人。

這封公開信背后是我們相通的心跳。目睹我們所打造的平臺(tái)，我們?cè)?jīng)深信讓世界更好的平臺(tái)，如今如此嚴(yán)重的迷失方向，我們感到痛心。我們理解，這些問(wèn)題很難得到解答，但要打造一個(gè)創(chuàng)造這些問(wèn)題的平臺(tái)也不容易。我們有責(zé)任解決這些問(wèn)題，這正是 Facebook 所擅長(zhǎng)的。

對(duì)目前發(fā)聲的 Facebook 員工：我們看到了你們，我們支持你們，我們希望能帶來(lái)幫助。我們希望你們繼續(xù)問(wèn)自己一個(gè)問(wèn)題，掛在 Facebook 每間辦公室上的標(biāo)語(yǔ)，“如果你無(wú)所畏懼會(huì)做什么？”

致馬克：我們知道你對(duì)這些事情有過(guò)深入考慮，但我們也知道 Facebook 必須努力重新獲得公眾信任。Facebook 并不是中立的，而且從來(lái)都不是。讓這個(gè)世界更開放和連接，增強(qiáng)扶持社區(qū)，給每個(gè)人發(fā)聲權(quán)，這些都不是中立的理念。事實(shí)核查并不是內(nèi)容審查。給煽動(dòng)暴力的言論打標(biāo)簽也不是獨(dú)裁。請(qǐng)重新考慮你的立場(chǎng)。

勇敢前行。

來(lái)自你的一些最早期員工

Meredith Chin, Adam Conner, Natalie Ponte, Jon Warman, Dave Willner, on behalf of Ezra Callahan, Chris Putnam, Bob Trahan, Natalie Trahan, Ben Blumenrose, Jocelyn Blumenrose, Bobby Goodlatte, Simon Axten, Brandee Barker, Doug Fraser, Krista Kobeski, Warren Hanes, Caitlin O’Farrell Gallagher, Jake Brill, Carolyn Abram, Jamie Patterson, Abdus-Salam DeVaul, Scott Fortin, Bobby Kellogg, Tanja Balde, Alex Vichinsky, Matt Fernandez, Elizabeth Linder, Mike Ferrier, Jamie Patterson, Brian Sutorius, Amy Karasavas, Kathleen Estreich, Claudia Park