酷狗早于網(wǎng)易云音樂(lè) 5 年申請(qǐng) “一起聽(tīng)”專利，到底誰(shuí)抄襲了誰(shuí)

2 月 2 日，網(wǎng)易云音樂(lè)向搜狗音樂(lè)拜了個(gè) “早年”，還要 “幫酷狗‘山寨辦’團(tuán)隊(duì)申請(qǐng)年終獎(jiǎng)”。

網(wǎng)易云音樂(lè)在長(zhǎng)文中寫道，“酷狗山寨辦成立以來(lái)，一直以將網(wǎng)易云音樂(lè)新功能酷狗化 (簡(jiǎn)稱 “狗化”)，為首要目標(biāo)和工作方向。他們的這一舉措，普及了創(chuàng)新、福澤了用戶、提升了自我，值得為更多人知曉和稱頌?！薄皩?duì)于酷狗對(duì)網(wǎng)易云音樂(lè)的肯定，我們也表示充分的肯定。”

文章字里行間都在 “內(nèi)涵”酷狗抄襲網(wǎng)易云音樂(lè)，還對(duì)酷狗 “山寨辦”曾經(jīng)對(duì)網(wǎng)易云音樂(lè)進(jìn)行的 “抄襲”進(jìn)行了匯總列舉，主要圍繞 “一起聽(tīng)”和 “云貝推歌”兩個(gè)功能展開(kāi)。

以 “一起聽(tīng)”為例，網(wǎng)易云于去年 7 月上線該功能，而酷狗于今年 1 月上線類似的 “跟聽(tīng)”功能。網(wǎng)易指出，酷狗對(duì)其模仿已經(jīng)到了像素級(jí)地步，包含邀請(qǐng)好友?面信息、頭像和耳機(jī)的展示形式、 對(duì)講等功能。

隨后，酷狗副總裁謝歡發(fā)布一則朋友圈反擊，“原來(lái)我 06 年做的 QQ 一起聽(tīng)功能，竟然有如此深遠(yuǎn) 的戰(zhàn)略意義，找到當(dāng)年的需求文檔回味下，我能不能告別人山寨了我呢?”謝歡一并貼出 2006 年至 2007 年間寫的產(chǎn)品需求文檔截圖，側(cè)面回應(yīng)網(wǎng)易云的抄襲指控。

2 月 2 日晚間，酷狗音樂(lè)官方微博發(fā)文，表示公司于 2015 年就申請(qǐng)了相關(guān)專利。

一時(shí)間，事件陷入羅生?。

通過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)，搜狐科技查詢了兩家公司的專利情況，發(fā)明專利申請(qǐng)文件顯示，廣州酷狗計(jì)算機(jī)科技有限公司最早于 2015 年 12 月 16 日申請(qǐng)了名為 “在群組內(nèi)播放音頻的方法、服務(wù)器及終端”的發(fā)明，摘要對(duì)該發(fā)明的闡釋和 “跟聽(tīng)”功能相符，“本發(fā)明通過(guò)將第一音頻播放信息發(fā)送至指定信 息群組內(nèi)的第一用戶和至少一個(gè)第二用戶，使得第一用戶和至少一個(gè)第二用戶能夠同步播放目標(biāo)音 頻，從而可針對(duì)同一音頻進(jìn)行交流，提高了用戶粘性”。

而杭州網(wǎng)易云音樂(lè)科技有限公司申請(qǐng)?jiān)搶＠臅r(shí)間為 2020 年 7 月 8 日，名為 “多人聽(tīng)音樂(lè)實(shí)現(xiàn)方法、裝 置、存儲(chǔ)介質(zhì)及電子設(shè)備”，且功能描述為 “根據(jù)當(dāng)前播放信息確定同步播放信息，并將所述同步播放 信息發(fā)送至所述第二終端，使所述第二終端按照所述同步播放信息，播放所述邀請(qǐng)信息關(guān)聯(lián)的預(yù)設(shè)音樂(lè)”。

網(wǎng)易云音樂(lè)發(fā)明專利申請(qǐng)

酷狗音樂(lè)發(fā)明專利申請(qǐng)

可以看出，酷狗音樂(lè)早于網(wǎng)易云音樂(lè) 5 年就申請(qǐng)了該功能專利，但先上線該功能的是網(wǎng)易云。對(duì)此，截止發(fā)稿，暫未收到網(wǎng)易云音樂(lè)對(duì)置評(píng)請(qǐng)求的回應(yīng)。

太琨律 (成都)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部溫雯律師告訴搜狐科技，“嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)‘抄襲’是著作權(quán)領(lǐng)域的說(shuō)法，在專利領(lǐng)域內(nèi)遇到這樣的問(wèn)題，一般我們要考慮的是：第一，如果提出專利申請(qǐng)之前該技術(shù)已經(jīng)為國(guó)內(nèi)外公眾所知，該技術(shù)還能否授予專利。第二，如果專利授予后，確實(shí)存在他人在先使用的問(wèn)題，在先使用人使用該技術(shù)會(huì)不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題。”

溫雯指出，我國(guó)《專利法》規(guī)定，如果提出專利申請(qǐng)之前該技術(shù)已經(jīng)為國(guó)內(nèi)外公眾所知，該技術(shù)不具有新穎性，不能被授予專利權(quán)，即使被授予了專利權(quán)，任何單位或者個(gè)人都可以申請(qǐng)?jiān)搶＠麩o(wú)效。而對(duì)于在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)做好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不會(huì)被認(rèn)定為侵犯專利權(quán)。

山東樂(lè)和律師事務(wù)所宋聰聰律師則表示，通過(guò)對(duì)兩個(gè)發(fā)明專利的獨(dú)立權(quán)利要求 (即權(quán)利要求 1)進(jìn)行必要技術(shù)特征的比較，發(fā)現(xiàn)兩者基本相同，可以初步判定 2020 年杭州網(wǎng)易云音樂(lè)公司申請(qǐng)的名稱為 “多人聽(tīng)音樂(lè)實(shí)現(xiàn)方法、裝置、存儲(chǔ)介質(zhì)及電子設(shè)備”的發(fā)明專利侵犯了 2015 年廣州酷狗公司申請(qǐng)的名稱為 “在群組內(nèi)播放音頻的方法、服務(wù)器及終端”的發(fā)明專利的專利權(quán)，存在被無(wú)效的可能。

“2015 年酷狗的發(fā)明專利已公布并獲得授權(quán)，屬于現(xiàn)有技術(shù)。網(wǎng)易云音樂(lè)再次申請(qǐng)相同專利，且解決該技術(shù)問(wèn)題，所采用的技術(shù)方案與前者基本一樣，也就不具備新穎性的特征，因此不應(yīng)獲得專利授 權(quán)，已經(jīng)獲得授權(quán)的，任何單位或者個(gè)人都可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無(wú)效?！彼温斅斦f(shuō)。

值得注意的是，除兩個(gè)專利的功能高度相似之外，從網(wǎng)易云音樂(lè)的?文來(lái)看，其對(duì)酷狗的控訴主要在于二者實(shí)現(xiàn)該功能的產(chǎn)品設(shè)計(jì)雷同。對(duì)此，宋聰聰認(rèn)為，網(wǎng)易云音樂(lè)侵犯的是酷狗的發(fā)明專利，而酷狗涉嫌侵犯網(wǎng)易云音樂(lè)的界面設(shè)計(jì)版權(quán)。

在經(jīng)歷騰訊音樂(lè)版權(quán)一手遮天、阿里投資網(wǎng)易云、蝦米音樂(lè)關(guān)停等一系列事件之后，國(guó)內(nèi)在線音樂(lè)市場(chǎng)顯然已經(jīng)高度集約化，基本只剩下騰訊音樂(lè)和網(wǎng)易云，而這兩者也從版權(quán)混戰(zhàn)走到了新階段。比如這次衍生功能的爭(zhēng)奪背后，即是存量時(shí)代平臺(tái)對(duì)用戶的爭(zhēng)奪，相比于前期通過(guò)砸版權(quán)獲取規(guī)模，更高的用戶粘性成為競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵。

可以預(yù)見(jiàn)，在 “后版權(quán)時(shí)代”，類似今日酷狗網(wǎng)易云事件的糾紛將不在少數(shù)，用戶爭(zhēng)奪將愈發(fā)白熱化。