共享充電寶再起硝煙：兩玩家對壘專利內(nèi)戰(zhàn)

　　共享充電寶再起硝煙：兩玩家對壘專利內(nèi)戰(zhàn)。四面出擊的來電后將訴訟矛頭，對準(zhǔn)體量在己方之上的街電。這遭遇反戈一擊。7月14日，街電同樣對來電提起專利侵權(quán)訴訟，并向國家知識產(chǎn)權(quán)局請求宣告來電專利無效。對于部分充電寶租賃業(yè)的玩家而言，專利訴訟威力不?。阂坏≡V，現(xiàn)有產(chǎn)品須得下架，重金投入打了水漂。而研發(fā)規(guī)避對手專利的新產(chǎn)品又需時(shí)間。

　　結(jié)束專利大戰(zhàn)，施行專利交叉許可——互相許可對方使用己方專利——成熟的大公司們已有眾多先例，例如通信領(lǐng)域，華為與蘋果、華為與愛立信都簽訂了交叉許可協(xié)議。

　　聚美優(yōu)品創(chuàng)始人陳歐投資的街電正陷入一場專利戰(zhàn)爭。提起訴訟的一方，正是來電這個(gè)運(yùn)營體量遜色于自己的競爭對手。

　　街電（全稱“深圳街電科技有限公司”）與來電（全稱“深圳來電科技有限公司”）均系中國共享充電寶行業(yè)的初創(chuàng)企業(yè)，它們除了在融資、產(chǎn)品和服務(wù)領(lǐng)域競爭之外，常見于大公司之間的專利訴訟同樣是常規(guī)武器。

　　有著眾多資本支持的它們，希望借助專利訴訟給競爭對手制造麻煩，拖慢對方的前進(jìn)速度。戰(zhàn)爭首先由來電點(diǎn)燃。

　　2016年開始，來電發(fā)起針對競爭對手發(fā)起大面積專利侵權(quán)訴訟，要求多家競爭對手停止制造和銷售涉及專利爭議的產(chǎn)品。

　　云充吧、友電科技等充電寶租賃服務(wù)商，以及為它們的產(chǎn)品提供場地的部分商戶，例如甜品店或咖啡廳，相繼成為被告。

　　來電后來將訴訟的矛頭對準(zhǔn)街電，在深圳、北京兩地分別提起對街電的訴訟。

　　這遭遇街電的反戈一擊。

　　7月14日，街電通過關(guān)聯(lián)公司向來電及其合作伙伴，提起另外3宗訴訟，訴訟理由同樣是專利侵權(quán)，索償300萬元。街電后向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會請求宣告來電6項(xiàng)專利無效。

　　用訴訟拖慢對手?jǐn)U張步伐

　　對于部分充電寶租賃業(yè)的玩家而言，專利訴訟威力不?。阂坏≡V，現(xiàn)有產(chǎn)品須得下架，重金投入打了水漂。而研發(fā)規(guī)避對手專利的新產(chǎn)品又需要時(shí)間——短時(shí)間內(nèi)要恢復(fù)元?dú)獠⒉蝗菀住?/p>

　　類似的訴訟已經(jīng)讓提供場地的商戶們膽戰(zhàn)心驚。由于在經(jīng)營地點(diǎn)提供了充電寶租賃服務(wù)，有餐廳和咖啡館被告上法庭，要求承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。

　　這樣的訴訟還可能對其他商戶產(chǎn)生示范效應(yīng)：為避免惹上官司，他們在允許共享充電寶入駐自家商鋪一事上，態(tài)度或許會更加謹(jǐn)慎。

　　這為充電寶租賃行業(yè)后來者的市場擴(kuò)張，制造了障礙。畢竟，類似餐廳、咖啡館及商場之類的經(jīng)營場所，并無太大能力和意愿來確定形形色色的共享充電寶是否侵犯了他人的知識產(chǎn)權(quán)。

　　目前，來電的進(jìn)攻型動作初顯成效。

　　一個(gè)案例是，來電的競爭對手云充吧在此前的一個(gè)專利侵權(quán)案中敗訴。法院文書表示，云充吧“制造、銷售、許諾銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了原告涉案保護(hù)專利權(quán)，被判賠償來電科技20萬元”。

　　這一賠償金額在充斥著資本的充電寶租賃業(yè)并不算什么大錢，但下架大量產(chǎn)品或許讓云沖吧更為敏感——它快速擴(kuò)張的步伐被拖慢了。

　　聚美優(yōu)品主導(dǎo)街電后，將業(yè)務(wù)重點(diǎn)從產(chǎn)品調(diào)整到運(yùn)營上。2017年6月，北京通州萬達(dá)廣場前街電的展臺。

　　2017年5月以來，四面出擊的來電將進(jìn)攻矛頭對準(zhǔn)了又一家競爭對手街電。

　　來電于深圳和北京兩地，向街電及其合作伙伴，相繼提出總共24宗專利侵權(quán)訴訟，要求街電科技賠償6600萬元。街電籌劃反擊。

　　街電正試圖釜底抽薪

　　7月14日，街電通過關(guān)聯(lián)公司針對來電和北京奧中世貿(mào)物業(yè)管理有限公司（世貿(mào)天階物權(quán)管理方）提起專利侵權(quán)訴訟，要求被告停止侵害專利，并求償300萬元。

　　盡管來電與街電各自提告的案件在法律意義上相互獨(dú)立，是雙方當(dāng)事人由于被侵權(quán)而尋求的法律救濟(jì)，但雙方“前后腳”的提告時(shí)間不免讓人產(chǎn)生聯(lián)想：這些案件在商業(yè)意義上可能存在“以眼還眼”的關(guān)聯(lián)。

　　兩批案件的核心，均在于對方是否侵犯己方專利，未來雙方將圍繞這一問題展開質(zhì)證。

　　而在法院判決之前，兩家公司的法務(wù)及律師團(tuán)隊(duì)對案件做出評估，夯實(shí)己方專利的同時(shí)，削弱對方專利。

　　就在這場互訴大戰(zhàn)爆發(fā)之前，5月23日，街電的投資方聚美優(yōu)品購入青島企業(yè)家劉同鑫發(fā)明的兩項(xiàng)共享充電寶專利。

　　“取得劉同鑫先生的專利之后，我們認(rèn)為，共享充電寶的戰(zhàn)爭基本可以結(jié)束了?！币幻蛛姷姆▌?wù)人員說 。

　　與此同時(shí)，街電方面稱，他們持有專利獲得的國家知識產(chǎn)權(quán)部門授予時(shí)間，早于來電的專利。此言不虛。

　　騰訊財(cái)經(jīng)自起訴文書獲悉，來電的6項(xiàng)涉訴專利當(dāng)中，最早兩項(xiàng)系2015年6月24日生效，其他四項(xiàng)分別授予于2016年和2017年。街電的兩項(xiàng)專利則在2015年2月25日獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局的授予。

　　此外，街電還試圖對來電的專利“釜底抽薪”。

　　8月1日，街電向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會請求宣告來電6項(xiàng)專利無效。若這一請求被行政機(jī)關(guān)認(rèn)可，街電方面認(rèn)為，“來電目前起訴的全部案件都將被法院駁回?！?/p>

　　作為反擊，來電在也8月4日向?qū)＠麖?fù)審委員會請求宣告街電的專利無效。

　　2017年6月，天津智能大會上來電的展臺。

　　來電對自家專利同樣頗有信心，“云充吧之前也試圖以同樣的方式，申請裁定我們的專利無效，但失敗了?！眮黼娛紫癄I銷官任牧說，該公司的專利“堅(jiān)挺如初?！?/p>

　　來電的自信并非毫無道理——通常情況下，專利無效程序遵從“一事不再理”原則，若此前無效專利請求失敗，那其他人無法再基于相同的證據(jù)或理由來申請專利無效，“他們必須找出新的理由”。任牧說。

　　休戰(zhàn)，雙方都不考慮的選項(xiàng)

　　兩批案件哪家獲勝，須等待法院裁決。

　　然而，有關(guān)專利的核心問題并不是來電與街電兩家對壘的唯一戰(zhàn)場。這更像一場桌游的現(xiàn)實(shí)版，訴訟雙方可以合法利用各式司法程序和環(huán)節(jié)——這一爭取勝利的道具——將己方利益最大化。

　　以來電訴街電案為例，在實(shí)質(zhì)性討論專利是否侵權(quán)前，作為被告的街電表示，正在考慮針對來電在北京提起的訴訟提出管轄權(quán)異議。

　　街電法務(wù)及律師團(tuán)隊(duì)主張，街電公司注冊在深圳，且深圳法院優(yōu)先受理案件，因此深圳法院更適合審理這個(gè)案件。

　　通常而言，除了在跨境訴訟中爭取對己方更為有利的適用法律，而提出管轄權(quán)異議之外，同一司法管轄區(qū)內(nèi)，律師們使用這一程序性環(huán)節(jié)的目的有兩點(diǎn)，第一，爭取更熟悉或?qū)悍礁押玫姆ㄔ杭胺ü伲坏诙?，延緩訴訟進(jìn)程：一篇討論管轄權(quán)異議的論文總結(jié)，若當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，拖延三到六個(gè)月才能開庭審理案件是很平常的現(xiàn)象，有的甚至?xí)r間更長。

　　訴訟進(jìn)程的延緩對街電的確更為有利。

　　若街電勝訴，已經(jīng)鋪設(shè)的設(shè)備可繼續(xù)使用，訴訟進(jìn)程延緩不會給街電造成實(shí)質(zhì)的損失。

　　若街電敗訴，延緩訴訟進(jìn)程可為自己爭取時(shí)間，在法院做出最終判決前更新涉嫌侵權(quán)的設(shè)備——在一個(gè)快速變動的行業(yè)，產(chǎn)品升級換代實(shí)屬正常，廠家關(guān)心更多的，是產(chǎn)品更替的過程是否足夠平滑。

　　“一個(gè)硬件，從提出需求、確定需求，到打樣、量產(chǎn)，沒有半年甚至更長的時(shí)間是沒有可能的?！比文烈鰜黼娐蓭焾F(tuán)隊(duì)的觀點(diǎn)稱，街電提起管轄權(quán)異議的目的主要在于延緩訴訟進(jìn)程。

　　在回應(yīng)騰訊財(cái)經(jīng)的置評請求時(shí)，街電否認(rèn)有延緩訴訟進(jìn)程的主觀意圖?！澳壳皝黼娞崞鸬?4起案件當(dāng)中，每6起案件的起訴請求都是相同的，如果24個(gè)案件全部開庭審理，無疑是浪費(fèi)司法資源?！苯蛛娨晃环▌?wù)人員表示，這是他們提出管轄權(quán)異議的原因。

　　與那些引人注目大公司之間的專利戰(zhàn)爭類似——例如華為與三星互訴專利侵權(quán)——初創(chuàng)公司也開始嘗試運(yùn)用這一“進(jìn)可攻、退可守”的競爭手段。若能場場勝訴，自然有較大把握將對手趕出行業(yè)；然而在一個(gè)“大家都在起跑線上”的新興領(lǐng)域，初創(chuàng)公司在一些專利糾紛中勝訴，而在另一些案件中敗訴，這才是常態(tài)。

　　“休戰(zhàn)”，或許是一個(gè)值得各方考慮的選項(xiàng)。

　　就專利紛爭而言，專利交叉許可——互相許可對方使用己方專利——成熟的大公司們已有眾多先例，例如通信領(lǐng)域，華為與蘋果、華為與愛立信都簽訂了交叉許可協(xié)議。

　　聚美優(yōu)品主導(dǎo)街電后，將業(yè)務(wù)重點(diǎn)從產(chǎn)品調(diào)整到運(yùn)營上。2017年6月，四川成都草莓音樂節(jié)上街電的展臺。

　　不過，街電與來電都否認(rèn)自己有這一意向。

　　街電的數(shù)據(jù)顯示，截止7月底，該公司與商家達(dá)成合作的機(jī)柜超過20萬臺，充電寶電源數(shù)為193萬，較6月分別增長超過140%；超過六成設(shè)備投放在北上廣深及杭州、長沙和成都。7月份，共有292萬用戶使用街電的產(chǎn)品，當(dāng)月使用街電多于2次的用戶超過用戶總數(shù)的1/4。

　　來電則表示，該公司在全國157個(gè)城市超過5000個(gè)“場景”，提供涵蓋大型機(jī)柜、中小型機(jī)柜到桌面單體充電寶的多種設(shè)備；這些場景包括機(jī)場、醫(yī)院及商場，根據(jù)場景不同，投放設(shè)備數(shù)量多有差異。來電的平均用戶單次訂單充電時(shí)長為207分鐘。