知識(shí)版權(quán)之爭(zhēng)頻出侵權(quán)與否如何界定？

　　隨著知識(shí)紅利時(shí)代的到來，內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)之間的戰(zhàn)斗也愈演愈烈。知識(shí)版權(quán)之爭(zhēng)頻出侵權(quán)與否如何界定？前段時(shí)間鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的騰訊起訴今日頭條案件在業(yè)界引起了不小的震動(dòng)，小編作為內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的一份子當(dāng)然也格外關(guān)心，不過，此次的侵權(quán)案件與以往的內(nèi)容產(chǎn)業(yè)侵權(quán)頗有不同，相比歷史性的內(nèi)容版權(quán)侵權(quán)，此次騰訊和今日頭條之間的版權(quán)糾紛顯得有些撲朔迷離。

　　原有判決竟“反轉(zhuǎn)”

　　今年4月，騰訊和搜狐以涉嫌侵犯其所屬作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，一前一后將今日頭條訴至海淀法院，目前相關(guān)起訴已立案百余件。今日頭條不甘示弱來了個(gè)回馬槍，轉(zhuǎn)頭又將騰訊旗下天天快報(bào)告上法庭，稱快報(bào)網(wǎng)和天天快報(bào)客戶端長(zhǎng)期、大量存在侵犯今日頭條簽約作者原創(chuàng)作品權(quán)利的行為，并要求道歉和賠償。

　　因?yàn)榘讣徖頃r(shí)間較長(zhǎng)，法庭還沒有對(duì)就今日頭條起訴天天快報(bào)是否侵權(quán)的事情給予回應(yīng)，但4月份騰訊起訴今日頭條的侵權(quán)案件卻有了結(jié)果。

　　經(jīng)法院認(rèn)定，今日頭條在未經(jīng)許可的情況下，擅自在今日頭條網(wǎng)和今日頭條app上刊出，字節(jié)跳動(dòng)公司（今日頭條）應(yīng)當(dāng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，涉案的287宗案件全部被判侵權(quán)，賠償額總計(jì)達(dá)27萬余元。

　　本以為案件已經(jīng)結(jié)束，但偶然間看到有些媒體卻在傳播頭條駁回騰訊的消息，作為一個(gè)常年在信息行業(yè)耕耘的自媒體從業(yè)者來說，顯然有點(diǎn)蒙圈了。

　　仔細(xì)閱讀判決文書可以發(fā)現(xiàn)，騰訊4月份起訴今日頭條涉案的287宗案件的相關(guān)作品中，均為騰訊網(wǎng)員工的職務(wù)作品和獨(dú)家約稿作品。今日頭條從騰訊網(wǎng)直接抓取內(nèi)容后，存儲(chǔ)在自己的服務(wù)器上，并在今日頭條網(wǎng)站和新聞客戶端發(fā)布。今日頭條網(wǎng)站及APP直接發(fā)布的頁面上，大部分涉案作品都醒目地展示了“騰訊體育訊”“騰訊娛樂獨(dú)家報(bào)道”等字樣。但今日頭條無視這些版權(quán)信息，仍然抓取使用。287宗案件的相關(guān)作品，均屬于未經(jīng)允許被擅自轉(zhuǎn)載的情況。

　　而最近傳出被駁回是針對(duì)2016年4月20日，騰訊新聞發(fā)布涉案作品《籃球產(chǎn)業(yè)陷入利益博弈泥潭 姚明與籃協(xié)撕破臉》一文，庭審中，今日頭條對(duì)騰訊享有涉案作品的著作權(quán)沒有異議，但其認(rèn)為，涉案作品均系第三方上傳，今日頭條僅提供了信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。而且今日頭條經(jīng)騰訊公司確認(rèn)涉案產(chǎn)品已刪除，同時(shí)今日頭條表示涉案作品僅在今日頭條網(wǎng)上傳播，未通過其他途徑傳播，騰訊對(duì)此也表示認(rèn)可。

　　因而，北京市海淀區(qū)人民法院一審駁回了騰訊公司對(duì)于本案的訴訟請(qǐng)求。由此可見，在騰訊起訴今日頭條的300多個(gè)侵權(quán)案件中，共有287宗判定侵權(quán)，被駁回的只是其中1宗案件，并不是全部，所以，今日頭條此前被起訴的其他侵權(quán)事實(shí)是依然存在的。

　　侵權(quán)與否如何判定？

　　不過值得我們注意的是，侵權(quán)行為到底如何判定呢？

　　據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條規(guī)定:

　　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供信息存儲(chǔ)空間，供服務(wù)對(duì)象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任:

　　(一)明確標(biāo)示該信息存儲(chǔ)空間是為服務(wù)對(duì)象所提供，并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址;

　　(二)未改變服務(wù)對(duì)象所提供的作品、表演、錄音錄像制品;

　　(三)不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán);

　　(四)未從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益;

　　(五)在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。

　　所以，同樣是知識(shí)侵權(quán)案件，關(guān)鍵是看內(nèi)容由誰直接發(fā)布，如果說是由資訊平臺(tái)上的第三方內(nèi)容工作者提供，則資訊平臺(tái)在其中扮演的就是提供網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)的角色，如果內(nèi)容一旦發(fā)生侵權(quán)，資訊平臺(tái)則不承擔(dān)相應(yīng)的后果，如果說是由資訊平臺(tái)也就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接提供內(nèi)容，則后期因?yàn)閮?nèi)容侵權(quán)的后果，資訊平臺(tái)必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　遏制侵權(quán)也需平臺(tái)作為

　　雖然關(guān)于騰訊和今日頭條此次的風(fēng)波暫時(shí)告一段落，但在知識(shí)紅利時(shí)代下的內(nèi)容侵權(quán)并沒有停止，而法律作為價(jià)值評(píng)判方的正義使者，不僅保證了內(nèi)容供給方的價(jià)值，同時(shí)也給用戶提供了更多內(nèi)容價(jià)值的選擇權(quán)。

　　27萬元的賠償對(duì)于一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)巨頭公司來說根本不算什么，但對(duì)于平臺(tái)的品牌價(jià)值卻相當(dāng)重要，因?yàn)樵谶@個(gè)知識(shí)共享的時(shí)代，越是稀缺獨(dú)有的有價(jià)值的內(nèi)容，背后鏈接的資訊平臺(tái)越有價(jià)值，尤其是在當(dāng)下鋪天蓋地的資訊平臺(tái)中，用戶作為內(nèi)容的享用者和提供者，用戶對(duì)資訊平臺(tái)情有獨(dú)鐘，憑的就是獨(dú)有的內(nèi)容價(jià)值。

　　而隨著有價(jià)值的內(nèi)容黏貼的用戶越來越多，作為內(nèi)容提供者自己的知識(shí)價(jià)值也會(huì)得到更多人的認(rèn)可，隨著點(diǎn)擊率的逐步增多，內(nèi)容價(jià)值的逐步放大，以知識(shí)工作者為標(biāo)簽的內(nèi)容提供者也會(huì)越來越多，而此時(shí)連接著用戶和內(nèi)容提供者的資訊平臺(tái)在雙方數(shù)據(jù)不斷增多的情況下，資訊平臺(tái)自身的品牌價(jià)值也在流量的助推下得到完美的升華。

　　當(dāng)然，一個(gè)有價(jià)值的內(nèi)容平臺(tái)對(duì)于用戶自身的人生價(jià)值也會(huì)起到積極的引導(dǎo)作用，“近朱者赤近墨者黑”的道理我想大家都應(yīng)該知道吧，如果用戶長(zhǎng)期習(xí)染著不健康的內(nèi)容，勢(shì)必會(huì)感染用戶的人生觀和價(jià)值觀，在傷害自己的同時(shí)對(duì)別人也會(huì)形成一定的威脅，所以法律在保障資訊平臺(tái)內(nèi)容價(jià)值的同時(shí)更應(yīng)該引導(dǎo)內(nèi)容提供方向著積極健康的方向發(fā)展！