蘋(píng)果公司為何在中國(guó)卻輸了IPHONE

　　日前，北京市高級(jí)人民法院近日終審認(rèn)定美國(guó)蘋(píng)果公司在“IPHONE”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案中敗訴，一家中國(guó)公司新通天地科技有限公司獲得“IPHONE”第18類商標(biāo)權(quán)歸屬，這也意味著“IPHONE”商標(biāo)可以被用在錢包、小皮夾等商品上。

　　蘋(píng)果為何會(huì)輸?shù)簟癐PNONE”商標(biāo)？

　　蘋(píng)果輸?shù)簟癐PNONE”商標(biāo)在法理上是沒(méi)有任何問(wèn)題的。新通天地公司是在2007年向商標(biāo)局提出注冊(cè)“IPHONE”商標(biāo)申請(qǐng)，申請(qǐng)?jiān)趪?guó)際分類第18類仿皮、牛皮、錢包、小皮夾、皮制繩索等商品上使用。蘋(píng)果公司是2002年向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“IPHONE”商標(biāo)，核定使用在國(guó)際分類第9類計(jì)算機(jī)硬件、計(jì)算機(jī)軟件等商品上。

　　根據(jù)商標(biāo)法等相關(guān)法律，由于兩商標(biāo)的制定使用類別不同，也不屬于商品跨類情況，因此蘋(píng)果公司在第9類上的“IPHONE”商標(biāo)不能阻礙新通天地注冊(cè)第18類“IPHONE”商標(biāo)。

　　當(dāng)然，在此期間有一個(gè)不可忽視的馳名商標(biāo)的法律規(guī)定，以及商標(biāo)法第31條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)不能損害他人的在先權(quán)利。

　　但是，在商標(biāo)異議中，馳名商標(biāo)是要求在訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前在中國(guó)大陸便已達(dá)到了馳名的知名度，而蘋(píng)果是iPhone 4出來(lái)之后在中國(guó)大陸才開(kāi)始大火的，當(dāng)時(shí)已是2011年，因此也不享有“在先權(quán)利”。

　　蘋(píng)果這種“中槍”并不鮮見(jiàn)

　　蘋(píng)果并不是唯一“中槍”的。更確切地說(shuō)，蘋(píng)果這是第二次吃了“后下手遭殃”的虧。蘋(píng)果當(dāng)初為了iPad商標(biāo)，亦是付出3年時(shí)間的談判、6000萬(wàn)美元的代價(jià)，最終同深圳唯冠公司（彼時(shí)便已破產(chǎn)倒閉）和解。

　　蘋(píng)果的失誤之處在于，當(dāng)初通過(guò)IP發(fā)展公司以3.5萬(wàn)英鎊的價(jià)格從臺(tái)灣唯冠處購(gòu)買IPAD商標(biāo)時(shí)，并未料到后來(lái)深圳唯冠會(huì)提出中國(guó)大陸IPAD商標(biāo)實(shí)際在其手中，臺(tái)灣唯冠無(wú)權(quán)處置深圳唯冠資產(chǎn)。

　　除此之外，“籃球之神” 邁克爾·喬丹與喬丹體育之間自2012年以來(lái)的官司，則最為引人關(guān)注。前些日恰逢4月26日“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”， 最高人民法院更是公開(kāi)審理了此案。當(dāng)然，中國(guó)知名商標(biāo)在海外遭搶注也屢見(jiàn)不鮮，“狗不理”被日本搶注，“大寶”在美國(guó)、英國(guó)、比利時(shí)、荷蘭被搶注，“二鍋頭”在歐盟多個(gè)國(guó)家被搶注，聯(lián)想更是被迫放棄精心培育多年的LEGEND商標(biāo)，等等。

　　在這之中有些意思的是“微信商標(biāo)案”，即創(chuàng)博亞太（山東）科技有限公司因微信商標(biāo)歸屬，將商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)告上法庭，其稱在騰訊推出微信前，就已經(jīng)申請(qǐng)了微信商標(biāo)，因公示期內(nèi)有第三人提出異議被駁，遂提起行政訴訟。

　　最終騰訊贏了，但裁定結(jié)果中有這樣一段說(shuō)辭：“考慮本案的事實(shí)，如核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)，將會(huì)對(duì)多達(dá)4億的微信注冊(cè)用戶以及廣大公共服務(wù)微信的用戶帶來(lái)極大不便乃至損失，同時(shí)也可能使他們對(duì)創(chuàng)博亞太公司提供的“微信”服務(wù)的性質(zhì)和內(nèi)容產(chǎn)生誤認(rèn)，從而可能對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。因此被異議商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所禁止的情形?！?/span>

　　“蘋(píng)果們”輸了，也贏了

　　仍以邁克爾·喬丹與喬丹體育為例，雖然最高人民法院依據(jù)法理很有可能依舊延續(xù)此前一審、二審的判決，即邁克爾·喬丹敗訴、喬丹體育勝訴，但邁克爾·喬丹并非一無(wú)所獲。他至少延遲了喬丹體育的上市計(jì)劃，捍衛(wèi)了自己的品牌形象，收獲了不少掌聲。讓消費(fèi)者知道此“喬丹”非彼“喬丹”。

　　同時(shí)也將國(guó)內(nèi)不少企業(yè)在品牌運(yùn)營(yíng)方面的拙劣伎倆曝光無(wú)疑，讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念進(jìn)一步得到了普及，也體現(xiàn)出目前國(guó)家在法律層面對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的需要不斷加強(qiáng)。

　　同理，平心而論，當(dāng)仿皮、牛皮、錢包、小皮夾、皮制繩索等商品上使用有“IPHONE”商標(biāo)時(shí)，人們自然而然會(huì)將之聯(lián)想起喬布斯的蘋(píng)果。短期內(nèi)這種借勢(shì)營(yíng)銷的確會(huì)起到不錯(cuò)的效果，非常有利于增加曝光度，就好像喬丹體育注冊(cè)“喬丹”商標(biāo)后審了一大筆廣告費(fèi)，但一旦真相被人們所得知，不管有意無(wú)意，人們難免生出被欺騙之感，最終是成也“山寨”敗也“山寨”。

    本文來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)，如有疑問(wèn)請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系2898站長(zhǎng)資源平臺(tái)官方客服，謝謝！