男孩騎ofo被撞身亡巨額索賠案開(kāi)庭

　　男孩騎ofo被撞身亡巨額索賠案開(kāi)庭，原告律師：只要認(rèn)定被告責(zé)任判賠多少都接受。2017年3月26日，一名11歲男孩在上海騎共享單車出車禍致死，其父母起訴ofo，索賠760余萬(wàn)元。2018年8月8日，從家屬代理律師張黔林處獲悉，近日上海市靜安區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了此案。張黔林指出，只要能夠認(rèn)定被告的責(zé)任，法院支持多少賠償金額原告都予接受。

　　2017年3月26日13時(shí)37分，上海一名11歲男童與三位伙伴（均未成年）騎ofo單車逆行，與上海弘茂汽車租賃有限公司客車相撞，該男孩倒地后從該大型客車前側(cè)進(jìn)入車底遭受擠壓、碾壓，醫(yī)院搶救無(wú)效，男孩當(dāng)日死亡。男童父親表示，事發(fā)當(dāng)天，男童是找到一輛可直接解開(kāi)密碼鎖的共享單車與伙伴一起上路騎行。

　　根據(jù)上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定該男孩未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故主要責(zé)任；認(rèn)定上海弘茂汽車租賃有限公司駕駛員王某駕駛機(jī)動(dòng)車在通過(guò)有交通信號(hào)燈控制的交叉路口，向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故次要責(zé)任。

　　2017年7月，男童家屬將ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司、肇事司機(jī)及車輛所屬的汽車租賃公司、相關(guān)保險(xiǎn)公司告上法庭。2017年9月8日，該案開(kāi)庭審理。2018年3月6日，上海市靜安區(qū)人民法院對(duì)該案作出一審判決，由平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司支付男童家屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠付款111191元、商業(yè)三者險(xiǎn)賠付結(jié)算款440725.60元，共計(jì)55萬(wàn)余元。

　　據(jù)張黔林介紹，由于這起交通事故案件中ofo屬于間接侵權(quán)，法院建議把ofo從案件被告中撤掉另行起訴。2018年2月，原告在撤銷對(duì)ofo起訴的同時(shí)又向法院遞交了起訴狀，對(duì)ofo提供方北京拜克洛克科技有限公司另案起訴。

　　該案一經(jīng)報(bào)道，引發(fā)了不少爭(zhēng)議，最大的爭(zhēng)議點(diǎn)在于ofo是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副所長(zhǎng)、教授殷嘯虎曾向指出，此案是由于家屬和孩子一連串違法行為導(dǎo)致的道路交通安全事故，小黃車車鎖的技術(shù)問(wèn)題與孩子死亡無(wú)直接關(guān)系，在法律上沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。他認(rèn)為，ofo不用賠償，但可以給予家屬適當(dāng)補(bǔ)償，“賠償和補(bǔ)償不一樣，賠償?shù)那疤嵋话闶怯蟹韶?zé)任，補(bǔ)償則沒(méi)有法律責(zé)任，可以私下協(xié)商。”

　　8月6日，該案在靜安區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。張黔林在辯護(hù)中指出，本案存在兩個(gè)特殊性：一方面，受害人是特殊主體，應(yīng)當(dāng)受到法律特別保護(hù)；另一方面，受害人騎行的是特殊用途的自行車，此類共享單車具有無(wú)償利用公共資源、密集投放、具有危險(xiǎn)性和營(yíng)利性等特點(diǎn)，與普通企業(yè)相比，具有較高法律義務(wù)應(yīng)當(dāng)采取必要措施防范不利影響。

　　他認(rèn)為，涉事單車無(wú)任何警示標(biāo)識(shí)、運(yùn)營(yíng)維護(hù)存在嚴(yán)重漏洞且機(jī)械鎖存在明顯缺陷、違反了跟蹤觀察義務(wù)，據(jù)此，ofo存在明顯的過(guò)錯(cuò)，其行為與本案事故存在因果關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　ofo在庭審中指出，《交通事故認(rèn)定書》未認(rèn)定ofo責(zé)任。對(duì)此，張黔林指出，交通事故認(rèn)定書只是公安機(jī)關(guān)處理交通事故做出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，事故認(rèn)定書雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但并不是法院認(rèn)定民事賠償責(zé)任的唯一證據(jù)。司法實(shí)踐中，法院超出《交通事故認(rèn)定書》中的責(zé)任方范圍進(jìn)行判決的案件比比皆是。

　　此外，ofo也指出，本次事故是因原告未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任造成，ofo對(duì)此沒(méi)有責(zé)任。張黔林在辯護(hù)詞中寫道：“原告有責(zé)任并不意味著被告就沒(méi)有責(zé)任。如果被告的共享單車不是那么非常輕易地被打開(kāi)，或者車輛被維護(hù)人員及時(shí)撥亂密碼，或者車身上有警示明確告知未滿12周歲不能騎車，那么，即使受害人偷偷走出弄堂，也很可能不會(huì)獲得車輛進(jìn)而造成事故。因此，被告的行為增加了事故發(fā)生的可能性，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)一定的法律責(zé)任。”

　　高額索賠也是該案引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注的一大爭(zhēng)議。

　　根據(jù)張黔林向出示的訴訟請(qǐng)求確認(rèn)書，原告有三個(gè)訴訟請(qǐng)求：判令被告立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖，并更換為更為安全的智能鎖具；判令被告賠償死亡賠償金等共計(jì)6萬(wàn)余元；判令被告賠償精神損害賠償金700萬(wàn)元。

　　張黔林在辯護(hù)中指出，本案原告雖然提出了700萬(wàn)元的精神損害賠償，但原告也深知在目前法律制度下，即便法院能夠認(rèn)定被告有責(zé)任，也不會(huì)得到全額的支持，原告提起這次訴訟，最重要的目的是希望悲劇不要重演，“我們?cè)俅伪響B(tài)：只要能夠認(rèn)定被告的責(zé)任，法院支持多少賠償金額原告都予接受。”

　　8月8日，致電ofo公關(guān)部負(fù)責(zé)人。該負(fù)責(zé)人表示，此案由公司法務(wù)部門受理。截至記者發(fā)稿，ofo負(fù)責(zé)人表示未能聯(lián)系上法務(wù)部門進(jìn)行回應(yīng)。

    2898站長(zhǎng)資源平臺(tái)網(wǎng)站資訊：http://www.afrimangol.com/news/