樂視和債權(quán)人：全盤式擔(dān)保令多家機(jī)構(gòu)陷融資陷阱

　　除了樂視前員工，在樂視危機(jī)演變中，一眾金融機(jī)構(gòu)形成一個(gè)龐大“生態(tài)”。樂視和債權(quán)人：全盤式擔(dān)保令多家機(jī)構(gòu)陷融資陷阱。早在 2016 年 11 月 12 日，賈躍亭已質(zhì)押 5.6607 億股，融資 116.14 億元。

　　彼時(shí)，由于樂視網(wǎng)股東的股權(quán)質(zhì)押等原因，至少有 15 家券商的名字與樂視綁在一起，包括海通、華融、華福等等。

　　中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)披露一份 2017 年 9 月 28 日立案的文書顯示，賈躍亭因“違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度”被列入失信被執(zhí)行人名單，平安證券要求其償付總計(jì) 4.79 億元。

　　2017 年 12 月 28 日下午，平安證券確認(rèn)上述內(nèi)容，而對(duì)關(guān)于這筆資金涉及具體業(yè)務(wù)，其僅表示，“該筆業(yè)務(wù)在定向資管計(jì)劃項(xiàng)下（股票質(zhì)押的融出方）”。

　　此外，投資機(jī)構(gòu)“計(jì)提壞賬”不在少數(shù)，這些資金則大多屬于直接投資。

　　寧波杭州灣新區(qū)樂然投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）（下稱樂然投資）是其重要代表，從中既可管窺賈躍亭的融資邏輯，也足見嵌套式資管產(chǎn)品式融資給當(dāng)前金融風(fēng)險(xiǎn)帶來的不確定性。

　　樂視債務(wù)鏈條

　　平安證券的訴訟備受關(guān)注，因其有一個(gè)特殊身份，是樂視網(wǎng)上市的保薦人。

　　在樂視網(wǎng)前發(fā)審委委員被調(diào)查后，有平安證券人士透露，“財(cái)務(wù)這塊目前來看應(yīng)該沒有問題，因?yàn)槠桨沧C券到目前為止沒有收到有關(guān)方面立案調(diào)查通知?！?/p>

　　上述平安證券人士證實(shí)，深交所翻看過平安證券編制的樂視網(wǎng)上市工作底稿，但沒有找平安證券去聊天、調(diào)查或協(xié)助。

　　媒體報(bào)道指，樂視網(wǎng) IPO 承銷及保薦費(fèi)用 4504 萬元，審計(jì)及驗(yàn)資費(fèi)用 252 萬元，信息披露費(fèi)用 251.4 萬元。當(dāng)年（2010 年）平安證券作為主承銷商的收入排名第一，IPO 收入近 20 億元，似乎樂視并非其“大項(xiàng)目”。

　　另一份文書顯示，華福證券也要求賈躍亭償付超 3 億元。

　　不止機(jī)構(gòu)，同屬創(chuàng)業(yè)板的華策影視（300133.SZ）是樂視的債權(quán)方之一。

　　2017 年一季度末，其對(duì)樂視網(wǎng)有 3.4 億元應(yīng)收賬款余額，11 月 19 日的公告顯示，其對(duì)樂視網(wǎng)應(yīng)收賬款余額降為 1.2 億元，扣除其他投資方后，歸屬于華策影視的金額預(yù)計(jì)不超過 8000 萬元。

　　2017 年 12 月 28 日下午，華策影視證券事務(wù)部一位工作人員告訴 21 世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，“已經(jīng)播出的劇集有一部分應(yīng)收賬款，一些還未播出的劇集應(yīng)收賬款，以及公司和樂視網(wǎng)作為聯(lián)合投資的金額，都做了相應(yīng)債務(wù)清算”，他指出，“2017 年樂視網(wǎng)要付的比例不超過 1%，絕大部分款項(xiàng)將在 2018 年度和 2019 年度支付”。

　　此外，明家聯(lián)合（300242.SZ）、和力辰光（836201.OC）、嘉行傳媒（830951.OC）等都是樂視的債權(quán)方。

　　華東一家金屬零部件加工企業(yè)到現(xiàn)在還在慶幸自己“退出”得早，沒有深度參與樂視的產(chǎn)品供應(yīng)。

　　據(jù)上述企業(yè)內(nèi)部人士稱，2015 年四季度開始，該公司參與了樂視第一代手機(jī)的部分零部件生產(chǎn)加工?！罢f實(shí)話，當(dāng)時(shí)樂視給的價(jià)格和賬期回款還不錯(cuò)，我們也比較看好這一合作”，該人士透露。

　　那時(shí)樂視風(fēng)頭正勁，手機(jī)看起來也還行，第一批產(chǎn)品上市頗受歡迎。

　　另據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，港股公司瑞聲科技、仁寶電腦等由于與樂視合作的“體量”較大，受到的沖擊比較嚴(yán)重。2016 年 11 月，瑞聲科技公開表示：樂視欠款問題得以解決前，不考慮再與對(duì)方交往。若欠款太久，不排除采取法律行動(dòng)。隨后該公司向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。

　　20 億銀行非標(biāo)踩雷樣本

　　當(dāng)樂視的尷尬被頻繁談起，市場更多地回憶起各種細(xì)節(jié)。樂然投資進(jìn)入公眾視野的時(shí)點(diǎn)是 2017 年 1 月。

　　彼時(shí)，處于財(cái)務(wù)告急階段的樂視網(wǎng)公告稱迎來戰(zhàn)略投資方，即獲得融創(chuàng)中國 150 億投資的同時(shí)，還有華夏人壽及樂然投資提供的 18.3 億元融資“助陣”。

　　樂然投資于 2016 年 7 月 5 日成立。其中，英大基金子公司英大資本出資 20 億元，占比達(dá) 57.06%，另有臨汾市投資集團(tuán)（臨汾城投）、樂視控股、樂視投資分別持股 28.53%、14.27% 和 0.14%，4 家股東合計(jì)出資 35.05 億元。

　　據(jù)天眼查資料，35.05 億元體量的樂然投資只有名下一筆投資，那就是樂視網(wǎng)旗下超級(jí)電視業(yè)務(wù)載體“樂視致新”；經(jīng)融創(chuàng)中國和孫宏斌一年的運(yùn)作后，“樂視致新”已于 2017 年 12 月 4 日更名為“新樂視智家”。

　　工商資料顯示，樂然投資對(duì)其出資額 1263.36 萬元，其余資金投向何處不得而知。

　　由于穿透后英大資本是樂然投資控股股東，而其母公司英大基金是國家電網(wǎng)控股企業(yè)，亦有媒體稱樂視獲得國資支持。

　　樂然投資仍被樂視系控制，仍屬于樂視系融資一部分。其實(shí)質(zhì)上是一只結(jié)構(gòu)化合伙型私募基金，承擔(dān)權(quán)益風(fēng)險(xiǎn)的僅有作為 GP 的樂視投資和作為劣后的樂視控股。

　　不同的是，工商資料中出資 20 億元的英大資本與 10 億元的臨汾城投僅分別作為優(yōu)先級(jí)和夾層存在。英大資本僅作為專項(xiàng)通道存在，而 20 億資金來自某股份行北京分行，截至 2017 年 7 月底，該筆資金已發(fā)生利息違約。

　　“這種非標(biāo)業(yè)務(wù)在銀行資本業(yè)務(wù)中并不少見，銀行相當(dāng)于做并購貸款，賈躍亭以個(gè)人及樂視系資產(chǎn)提供擔(dān)保?！币晃唤咏鼧芬曄档娜倘耸客嘎?，“當(dāng)時(shí)這筆資金不是直接從銀行到英大資本賬上的，中間還有一家券商資管過手?！?/p>

　　據(jù)該人士透露，該筆貸款發(fā)放與上述股份行個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的支持不無關(guān)聯(lián)。記者獲悉，20 億元的優(yōu)先級(jí)投資完成后不久，該領(lǐng)導(dǎo)已被有關(guān)部門帶走調(diào)查。

　　擔(dān)任通道方的英大資本與樂視關(guān)系不止于此。有報(bào)道稱其曾在 2016 年 9 月參與樂視超級(jí)汽車首輪融資。

　　樂然投資獲得的另一筆 10 億元“夾層”投資則來自賈躍亭老家的臨汾城投。

　　“賈躍亭主動(dòng)爭取了老家提供這 10 億元的夾層支持，因?yàn)槿绻麤]有這 10 個(gè)億，銀行那邊的杠桿就太高，可能導(dǎo)致融資失敗?！绷硪晃唤咏鼧芬曄等耸客嘎叮跋喈?dāng)于破產(chǎn)清算時(shí)，臨汾城投也要讓位給銀行，但實(shí)際上都是國有資產(chǎn)買單。”

　　“這個(gè)融資鏈條里，樂視相當(dāng)于只出資 5.05 億元，融資杠桿比例接近 1：7，但這些債務(wù)融資在引入融創(chuàng)時(shí)又作為資本進(jìn)入樂視致新（新樂視智家）?！痹撊耸刻寡?。

　　“全盤式擔(dān)保”警示錄

　　事實(shí)上，與樂然投資類似的合伙基金陷阱，還有樂視依托海通證券發(fā)行的樂視可轉(zhuǎn)債項(xiàng)目。

　　2015 年 5 月，海通證券旗下私募機(jī)構(gòu)海通創(chuàng)世發(fā)起 4.1 億元合伙基金，定向投資樂視手機(jī)業(yè)務(wù)載體“樂視移動(dòng)”海外發(fā)行的可轉(zhuǎn)債，年化收益 15%。

　　后來作為投資標(biāo)的的可轉(zhuǎn)債沒有出現(xiàn)，同時(shí)上述合伙基金也未在基金業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行程序備案。

　　從接近樂視人士處獲悉，上述合伙基金在成立后不久，便以借款為名向樂視系公司“轉(zhuǎn)賬”，卷入樂視融資陷阱。

　　事實(shí)上，復(fù)盤樂視系與賈躍亭的融資特征，能夠發(fā)現(xiàn)其具有債務(wù)共擔(dān)化、關(guān)聯(lián)交易不透明等諸多特征，仍有不少機(jī)構(gòu)陷入，或更多是對(duì)其擅以個(gè)人及全部資產(chǎn)為名義的“全盤式擔(dān)?！钡难鹤?，只是這次，他們賭輸了。

　　例如記者調(diào)查樂視多起債務(wù)融資項(xiàng)目時(shí)發(fā)現(xiàn)，其擔(dān)保大多顯示為“賈躍亭及其個(gè)人資產(chǎn)承擔(dān)無限連帶責(zé)任擔(dān)?！保袝r(shí)條款還備注其個(gè)人資產(chǎn)包括“除上市公司股票外，還有非上市公司資產(chǎn)，包括影視、超級(jí)電視、體育、汽車、云計(jì)算”等。

　　這種“全盤式擔(dān)保”的實(shí)質(zhì)風(fēng)控效果如何；面對(duì)如樂視般越做越大的企業(yè)時(shí)，掌舵人的個(gè)人資產(chǎn)和企業(yè)的真實(shí)邊界，是否足夠被市場清晰認(rèn)知，都值得反思。

     2898站長資源平臺(tái)站長訪談：http://www.afrimangol.com/interview/