共享充電寶行業(yè)：陳歐街電“漏電”

　　共享充電寶行業(yè)：陳歐街電“漏電”。陳歐與王思聰?shù)某韵栀€局，還沒有出結(jié)果。雖說共享充電寶企業(yè)有一大批沒能挺到現(xiàn)在，但陳歐投資代言的街電還活著，并且看上去也不差，賭局也就沒有明確結(jié)果。不過陳歐與袁炳松的專利戰(zhàn)，在打了多次訴訟之后，終于于日前落定，陳歐以失敗告終。

　　王思聰是旁觀者，頂多說點風涼話，袁炳松才是那個與陳歐在同一個碗中爭食的人。同行之間抽刀便要分生死，相比之下打賭吃翔，也就小朋友玩鬧而已。

　　1

　　11月30日，袁炳松的來電科技發(fā)表官方聲明稱，拿下與街電科技專利訴訟的最終勝利。后者在終審中被判決侵權(quán)來電，不僅需要停止制造、使用涉案產(chǎn)品，并需要賠償來電科技經(jīng)濟損失共計200萬元。

　　來電科技在聲明中，還拿出了中國知識產(chǎn)權(quán)保護戰(zhàn)略在國家層面的受重視性來背書，但陳歐顯然還是大寫的不服。

　　街電科技緊隨其后的聲明表示，對判決結(jié)果感到非常震驚。且稱，來電科技一直利用專利碰瓷，商業(yè)詆毀等不正當競爭手段，近期竟以專利勒索8億元巨款，甚至要求街電對來電進行遠超市場價值的收購。陳歐認為，袁炳松打得不是專利訴訟，而是勒索敲詐。

　　共享充電寶行業(yè)還沒能走出一片坦途時，幸存的玩家已然開始了生死決斗。

　　對于陳歐而言，這個曾經(jīng)聚光燈下的明星創(chuàng)業(yè)者，隨著聚美優(yōu)品的股價一路走跌，逐漸就沒了存在感，后來頂著投資人質(zhì)疑壓力，硬砸了3億成為街電科技董事長，終于趕上共享經(jīng)濟的那并不怎么穩(wěn)當?shù)哪┌嘬嚕云诜P。街電做不起來，不僅要吃翔，陳歐也就只能老老實實做個微商了。

　　而對于袁炳松來說，來電科技同樣舉足輕重。

　　袁炳松是位連續(xù)創(chuàng)業(yè)者，2004年就開工廠做電池，最輝煌時，工廠規(guī)模達到3000~4000人，年銷售額1個億左右。可是2013年的時候，小米的雷軍搞生態(tài)鏈，直接入局充電寶生產(chǎn)制造，把袁炳松所在的行業(yè)全打亂了，并且直接判了袁炳松的死刑。后者生產(chǎn)的充電寶賣不掉，虧了很多錢只能另尋出路，據(jù)說還花了100多萬的“幕僚費”，最終敲定“充電寶賣不掉，可以租嘛”的思路，然后就搖身一變，成為共享充電寶創(chuàng)業(yè)者。

　　都事關(guān)身家、名望，誰都想笑到最后，為此不擇手段，什么都能當作籌碼。

　　今年5月，一段發(fā)生于2017年年初的視頻流出。有微博博主爆料稱，袁炳松在長沙解放西路VDVC商場實施“盜竊”行為,在未經(jīng)任何人允許的情況下拿走了競爭對手（即街電科技）的充電設(shè)備,微博原文稱,“他直接拔掉電源,抱走了機柜。”

　　袁炳松事后回應(yīng)稱，這并不是盜竊,而是要求商家撤機,并將街電機器還了回去。他還認為，之所以這段去年的視頻會被放出來，源于彼時來電科技與街電科技的一審快要出結(jié)果時，陳歐希望他“給個面子”協(xié)商解決，但他沒同意，等到一審判決街電科技敗訴后，陳歐很生氣，于是就把這段曾當作談判籌碼的視頻給放出來了。

　　自然，陳歐否認了這一點。

　　2

　　郭德綱常說，說相聲都盼著死同行，同行死了，自己不就熬成一號藝術(shù)家了嘛。他還有類似表態(tài)，別看德云社現(xiàn)在如何如何，相聲這個行業(yè)是越來越不景氣了。

　　放到共享充電寶這里，是再形象不過。

　　街電科技與來電科技的捉對廝殺，無外乎不就是共享充電寶這個借共享之名被資本催熟的行業(yè)，盤子太小的緣故。又因為門檻太低，比拼的無非是誰能快速的在線下鋪開規(guī)模，占領(lǐng)更多場景，獲取更多用戶。

　　根據(jù)艾瑞數(shù)據(jù)顯示，2017年共享充電寶的市場規(guī)模為0.9億元，隨著鋪設(shè)密度的持續(xù)增加，預(yù)計2020市場份額達到3.3億。

　　從使用需求上看，共享充電寶很難算得上是高頻剛需，有一種觀點認為，手機電池的續(xù)航能力一旦跟進，共享充電寶這種需求就會被淘汰。不過不可否認，在線下商場、餐廳等消費場所，手機沒電租借共享充電寶目前確實是有一定需求的，但一個共識是，這不是一個能產(chǎn)生特別大收入的賽道，這塊業(yè)務(wù)只能算是一個在細分領(lǐng)域的延伸。

　　自然這個不怎么寬廣的賽道，支持不了那么多的入局者。

　　從2017年以來，有一大部分創(chuàng)業(yè)者已經(jīng)在這個風口里被“摔死”而沒能走入共享充電寶的下半場。

　　來源：界面新聞

　　陳歐、袁炳松，算是幸存者，身處一線梯隊。

　　可是即便如此，依舊在價格定死、規(guī)模受限、使用頻次較低的情況下，難以突圍。一個清晰的例證是，街電科技、來電科技的上一輪融資都是在2017年上半年，此后再無動靜。

　　3

　　共享充電寶的玩家們都清楚，最后活下來并能夠分食蛋糕的，最多不超過3家。也就是說，在到達彼岸之前，要盡可能的先把對手熬死，死的越多越好。

　　專利訴訟，也就是一個武器而已。

　　據(jù)統(tǒng)計僅截至在2017年8月，有關(guān)共享充電寶的專利糾紛案件就多達45件?？磥肀舜硕家恢抡J為，這個行業(yè)或許沒太多技術(shù)含量，用戶體驗、創(chuàng)新什么之類的并不關(guān)鍵，還不如把精力放在打官司上，限制對手擴張才是競爭之道。

　　于是本就備受不看好的共享充電寶，可能就更一片狼藉。

　　難道他們都不希望看到王思聰吃翔嗎。

    2898站長資源平臺網(wǎng)站資訊：http://www.afrimangol.com/news/